Дело № 12-436/2011/9

Р Е Ш Е Н И Е

г. Н.Новгород 2011 год

Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, расположенного по адресу г. Н. Новгород пер. Плотничный д. 38, Дякина М.В., с участием заявителя Елисеевой В.С., представителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области Сорокиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «В. «М.» Елисеевой В. С. на постановление № о назначении административного наказания от 00.00.0000г., вынесенное начальником отдела правового надзора и контроля в Нижегородской области Сорокиной Т.Ю., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ генерального директора ООО «В. «М.» Елисеевой В. С., 00.00.0000г., зарегистрированной по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, п. Велтужский, пер. З.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Нижегородской области Сорокиной Т.Ю. № от 00.00.0000г. генеральный директор ООО «В.«М.» Елисеева В. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что при увольнении 00.00.0000г. кочегара ООО «В. «М.» Байдагулова С.Г. с ним не был произведен окончательный расчет-не выплачена зарплата за декабрь 2010г. и январь 2011г. в общей сумме 8068 руб. Ответственной за нарушение в соответствии со ст. 419 ТК РФ является ген.директор ООО «В. «М.» Байдагулова С.Г.- Елисеева В.С.

Считая постановление от 00.00.0000г. незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права Елисеева В.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 00.00.0000г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывает, что:

- она не была надлежащим образом уведомлена о том, что 00.00.0000г. состоится рассмотрение дела. Повесток она не получала, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. Постановление было вынесено в ее отсутствие и она была лишена возможности привести свои возражения и доводы относительно обстоятельств дела.

-не соблюдены требования закона, в частности ст. 28.2, 25.4, 29.4, 29.7 КоАП РФ;

- наказание несоразмерно, поскольку санкция ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ позволяла административному органу применить наказание в размере административного штрафа в размере 1000 рублей, однако ей назначено было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, при этом не указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Ранее к административной ответственности не привлекалась.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Елисеевой В.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Как следует из административного материала, копию постановления от 00.00.0000г. Елисеева В.С. получила 00.00.0000г., а жалоба подана согласно штемпелю почтового отделения на конверте 00.00.0000г (л.д.).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Жалоба рассмотрена с участием заявителя Елисеевой В. С., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Права ясны. Ходатайств и отводов нет.

Представитель прокуратуры Краснобаковского района Нижегородской области, извещенный о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. С жалобой не согласны

Суд в соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие представителя прокуратуры Краснобаковского района Нижегородской области.

В судебном заседании заявитель Елисеева В.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Суд, выслушав заявителя, представителя ГИТ НО, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление № от 00.00.0000г, вынесенное начальником отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Нижегородской области, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000г прокурором Краснобаковского района Нижегородской области было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «В. «М.» Елисеевой В. С. по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ по факту нарушения законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в невыплате заработной платы Байдагулову С.Н. при его увольнении

В соответствии с п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п. 3.1.1 Трудового договора № от 00.00.0000г, заключенного между ООО «В. «М.», с одной стороны (работодатель) и Байдагуловым С.Г. (работник), с другой стороны, работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия настоящего договора.

Согласно п. 0.0.0 данного трудового договора работодатель обязан выплачивать заработную плату в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка: аванс 25 числа текущего месяца, заработная плата 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с приказом № от 00.00.0000г трудовой договор между ООО «В. «М.» и Байдагуловым С.Г. расторгнут по инициативе работника, по инициативе администрации.

Из предоставленного в распоряжение суда административного материала, а именно расчетной ведомости за 00.00.0000г следует, что заработная плата за 00.00.0000г и 00.00.0000г работнику ООО «В.«М.» Байдагулову С.Г. не была выплачена в установленный срок.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Кроме этого ст. 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда должностными лицами юридическими лицами влечет наложение штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из административного материала следует, что ООО «В. «М.» является работодателем, Елисеева В. С. назначена на должность генерального директора ООО «В.. «М.» в соответствии с трудовым контрактом, ст. 419 ТК РФ Елисеева В.С. является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, начальник отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Нижегородской области Сорокина Т.Ю. обоснованно пришла к выводу о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ является Елисеева В.С.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 16 марта 2011 года, должностным лицом Государственной инспекции труда в Нижегородской области верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Елисеевой В.С. в нарушении законодательства о труде доказана и объективно подтверждается материалами дела

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении

-заявлением Байдагулова С.Г.

-объяснениями Елисеевой В.С.

- списком работников ООО «В. «М.»

-Уставом ООО «В. «М.»

- свидетельством о государственной регистрации предприятия

- трудовым договором между ООО «В. «М.» и Байдагуловым С.Г. № от 00.00.0000г.

-Приказом о приеме на работу в ООО «В. «М.» Байдагулова С.Г.

-Приказом о прекращении трудового договора и увольнении Байдагулова С.Г. 00.00.0000г.

-расчетной ведомостью, платежной ведомостью и расходно-кассовым ордером, согласно которой Байдагулов получил расчет 00.00.0000г.

Приказом о назначении ООО «В. «М.» ген. директором Елисеевой и трудовым договором с ней

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Елисеевой В.С. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, действия верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Государственной инспекции труда в Нижегородской области, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о том, что 00.00.0000г состоится рассмотрение дела, а именно, что она не получала извещение, опровергаются материалами дела, поскольку 00.00.0000г в адрес Елисеевой В.С. было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также извещение о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении нее будет рассмотрено 00.00.0000г в часов минут в государственной инспекции труда в Нижегородской области, исх. № от 00.00.0000г.

Объективных сведений о том, что отправленное почтовое уведомление не было доставлено до адресата в представленном материале не имеется и заявителем суду не представлено.

Кроме того суду представлен журнал регистрации исходящей корреспонденции, в котором зарегистрирована телефонограмма об уведомлении Елисеевой В.С. 00.00.0000г о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.). На рассмотрение административного дела в ГИТ НО Елисеева не прибыла, ходатайств о рассмотрении дела с ее участием Елисеевой в ГИТ НО не заявлялось.

Суд считает, что административное дело должностным лицом ГИТ НО было рассмотрено при указанных обстоятельствах в отсутствие Елисеевой В.С. законно, в соответствии с положениями ст. 25.1, 29.7 п.4 КоАП РФ. Нарушение требований указанных статей не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «В. «М.» Елисеевой В. С. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Нарушения требований ст. 28.2, 25.4, 29.4, 29.7 КоАП РФ нет.

Наказание Елисеевой В.С. определено в пределах санкции ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, с учетом, что обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание указанные в ст.4.2 и4.3 КоАП РФ отсутствуют, является справедливым. Поэтому доводы заявителя о суровости и несоразмерности назначенного наказания суд находит необоснованными.

Оснований для отмены или изменения постановления № от 00.00.0000г, вынесенного начальником отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Нижегородской области Сорокиной Т.Ю., предусмотренных КоАП РФ не имеется.

На момент вынесения постановления должностным лицом срок давности привлечения генерального директора ООО «В. «М.» Елисеевой В. С. к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Елисеевой Е.С. следует отказать.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 00.00.0000г, вынесенное начальником отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Нижегородской области Сорокиной Т.Ю., о привлечении генерального директора ООО «В. «М.» Елисеевой В. С. к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Елисевевой В.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.В. Дякина