Дело № 12-469/2011/9

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2011 год

Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, расположенного по адресу: г. Н. Новгород пер. Плотничный д. 38, Дякина М.В., с участием представителя заявителя Бурда Е. В. – Максимовой Ю.Е. на основании доверенности от 00.00.0000г..

представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Чурековой С. Н. на основании доверенности от 00.00.0000г.

рассмотрев жалобу инженера ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» Бурда Е.В. на постановление № от 00.00.0000г., вынесенное зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Карагановым Б.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ Бурда Елену Владиславовну 00.00.0000г.р., уроженки г. Горький, зарегистрированной по адресу: г. Н. Новгород пер. К.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Караганова Б.В. от 00.00.0000г. инженер ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» Бурда Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей за то, что ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» не исполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию жилого дома по адресу д.№ пер. З.. Должностным лицом, ответственным за допущенное нарушение является инженер Бурда Н.В..

Считая вынесенное постановление незаконным, Бурда Е.В. обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой, которой просит постановление № от 00.00.0000г. отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей. Из смысла ст. 56 ТК РФ следует, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию. Трудовым договором, заключенным ОАО «ДК Советского района» с Бурда Е.В. определено, что служебные обязанности инженера определены в должностной инструкции. Должностная инструкция инженера производственно-технического отдела не предусматривает обязанности инженера Бурда Е.В. контролировать работы по содержанию жилищного фонда.

Так же полагает, что было нарушено право Бурды на обжалование постановления, которое выражается в том, что в постановлении содержится ссылка на то, что оно вступает в законную силу 00.00.0000г. Ссылаясь на ст. 193 ГПК РФ полагает, что постановление вступает в силу 00.00.0000г..

На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить постановление № от 00.00.0000г..

Согласно ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из административного материала следует, что копия постановления от 00.00.0000г. получена Бурда Е.В. в день вынесения, то есть 00.00.0000г... …..Жалоба согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. ) подана 00.00.0000г.. Суд учитывает что дата вступления постановления в законную силу падает на выходной день и находит что срок обжалования заявителем не пропущен и рассматривает жалобу по существу

Заявитель Бурда Е.В., извещенная о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, с участием его представителя Максимовой Ю.Е., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Представителю заявителя права ясны. Отводов и ходатайств нет.

В судебное заседание прокурор Советского района г. Н.Новгорода не прибыл. О дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, отзыв не представил. Суд, признавая извещение прокурора надлежащим, а причины неявки неуважительными в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие прокурора Советского р-на г. Н.Новгорода

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает, что Бурда не является субъектом правонарушения и производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонраушения.

В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции Нижегородской области просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, представителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области, исследовав представленные материалы, находит постановление № от 00.00.0000г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Диспозиция ст. 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов.

Привлекая к ответственности Бурда Е.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, Госжилинспекция Нижегородской области допустила существенное нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать: п.4-обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, п.6-мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п.п.4,6 ст. 29.10 КоАП РФ.

В постановление по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела – дата совершения правонарушения, не указано в чем конкретно выразилось ненадлежащее содержание дома № по З. переулку, не указано какие из приведенных в постановлении требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не исполнены должностным лицом Бурда Е.В.

Постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано- в деле отсутствуют доказательства на основании которых ГЖИНО пришло к выводу о доказанности вины Бурда Е.В.- в постановлении имеется ссылка на информацию Административно-технической инспекции и фотоматериал, однако данных документов в административном деле не имеется. В постановлении имеется ссылка на приказ о назначении на должность Бурда Е.В. №, однако в деле за указанным номером представлена должностная инструкция инженера, приказа нет. Так же нет и договора подтверждающего управление многоквартирным домом № по З. переулку ОАО «Домоуправляющая компания Советского района».

Таким образом выводы о том, что Бурда Е.В, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ голословны, объективно никакими доказательствами не подтверждены

Доводы Бурда Е.В. в постановлении не приведены и оценка им не дана, вид и размер назначенного наказания так же не мотивирован.

При указанных обстоятельствах нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бурда Е.В. от 00.00.0000г. не соответствует п.п.4,6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Данные нарушения суд считает существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления от 00.00.0000г.

Правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 РФ не является длящимся, поэтому срок давности привлечения Бурда Е.В.. к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения правонарушения, т.е. с 00.00.0000г.

На момент рассмотрения жалобы Бурда Е.В. на постановления по делу об административном правонарушении сроки давности для его привлечения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ истекли.

Поэтому производство по административному делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8, 4.5 ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Карагановым Б.В. 00.00.0000г. года в отношении инженера ОАО «ДК» Советского района Бурда Е. В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении инженера ОАО «ДК» Советского района Бурда Е. В. прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: