Дело № 12-635/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 2011 год

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Борейчук Л.Н.

с участием заявителя Шкилева С.В.,

защитника Христолюбского В.И., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев жалобу Шкилева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Китаевой Ю.А. от 00.00.0000г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении

Шкилева С. В., 00.00.0000г.р, уроженца г. Горький, зарегистрированного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б. д. №,

У С Т А Н О В И Л:

00.00.0000г. в отношении Шкилева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому 00.00.0000г. в часов минут у дома № по ул. Канавинская г.Н.Новгорода водитель Шкилев С.В., управляя а/м «Фольксваген Кадди» гос. номер №, осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ (л.д. ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Китаевой Ю.А. от 00.00.0000г. Шкилев С.В. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением Шкилев С.В. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. отменить.

В обоснование жалобы указывает, что считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, поскольку на трамвайных путях попутного направления была яма, которую он и объехал по трамвайным путям встречного направления.

Жалоба рассматривается с участием заявителя Шкилева С.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов нет.

Заявитель Шкилев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что заезжал на улицу Канавинская со стороны метромоста, на трамвайных путях напротив дома № была яма, и он совершил ее объезд по путям встречного направления.

Защитник Христолюбский В.И доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил переквалифицировать действия Шкилева С.В. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС Сорокин И.В. показал, что при патрулировании на ул.Канавинская им был замечен автомобиль под управлением Шкилева, который совершал движение по трамвайным путям встречного направления, в связи с чем, автомобиль был остановлен, а на водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Ямы на трамвайных путях не было, а были неровности, поскольку это было зимой. Кроме того, дополнил, что водитель был остановлен за нарушение ПДД около дома №, не около дома №.

В обосновании своих объяснений, Сорокин И.В. представил видеозапись состояния участка дороги на ул.Канавинская около дом № в день составления протокол на водителя Шкилева (00.00.0000г. в час.), из которой усматривается, что дорожное покрытие имеет снежную наледь, однако на участке дороги не обозреваются ямы, препятствующие для движения транспорта в соответствии с требованиями ПДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и го защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Шкилева С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие таковых не установлено.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Шкилева С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.

Судом исследован протокол № об административном правонарушении от 00.00.0000г. (л.д. ), в котором зафиксировано, что Шкилев С.В., управляя а/м «Фольксваген Кадди» гос. номер №, осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ.

Доводы Шкилева С.В. о том, что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.15 КРАП РФ, поскольку он объезжал препятствие, объективно ничем не подтверждены, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Шкилеву С.В. положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение.

Судом исследованы и оценены фотографии, представленные Шкилевым С.В., из которых не усматривается наличие ямы на трамвайных путях, кроме того, из фотографий № 3 усматривается некоторая неровность, а из фотографии № 4, этого же участка дороги, но с другого направления неровность отсутствует.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не имеется, поскольку сведения, изложенные в протоколе согласуются и подтверждаются рапортом инспектора службы СР ГИБДД при ГУВД Нижегородской области Сорокина И.В. (л.д. оборот), из которого следует, что 00.00.0000г. в часов мину на ул. Канавинской, д. № им был остановлен автомобиль «Фольксваген Кадди» гос. номер №, который нарушил п. 9.6 ПДД РФ, водитель Шкилев С.В. выехал на трамвайные пути встречного направления.

В приложенной к рапорту схеме нарушения ПДД (л.д. 4) отражена траектория движения автомобиля, управляемого Шкилевым С.В. - по трамвайным путям встречного направления в нарушение п. 9.6 ПДД РФ. В схеме имеется подпись Шкилева С.В., что он с данной схемой ознакомлен, никаких дополнений о наличии препятствия в виде ямы в данной схеме не имеется.

Мировым судьей при определении доказанности вины Шкилева С.В. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, о чем указано в постановлении и не доверять которым оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о нарушении Шкилевым С.В. требований п. 9.6 ПДД и вина Шкилева С.В. объективно подтверждается:

- протоколом об административно правонарушении № от 00.00.0000г. (л.д. );

- рапортом инспектора службы СР ГИБДД при ГУВД Нижегородской области Сорокина И.В.;

- схемой места нарушения ПДД, автомобиль «Фольксваген Кадди» гос. номер 00.00.0000г. под управлением водителя Шкилева С.В. двигался у д. № по ул. Канавинская, г. Н.Новгорода по трамвайным путям встречного направления.

Согласно п.9.6 ПДД выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Шкилев С.В.нарушил п.9.6 Правил дорожного движения в части запрета выезжать на трамвайные пути встречного направления

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».

Не соблюдение Шкилевым С.В. требований п.9.6 ПДД свидетельствует о умышленном характере его действий.

Доводы Шкилева С.В. о том, что он объезжал препятствие, и поэтому отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а так же схемой места нарушения ПДД на которой не зафиксировано препятствий на пути движения Шкилева С.В., с которой он был ознакомлен и возражений по нее составлению не поступало.

Данное утверждение заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела об административном правонарушении (схемы места нарушения ПДД, фотографий, видеозаписи) не усматривается наличие на дорожном полотне ям и выбоин, и не может свидетельствовать о вынужденном характере выезда Шкилева С.В. на полосу, предназначенную для встречного движения трамваев, и служить основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно отнесся к объяснениям Шкилева С.В. критически, как к способу его защиты с целью избежания наказания за содеянное.

Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено, и вынесенное постановление является мотивированным.

Действия Шкилева С.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ нет.

Права Шкилева С.В. при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Дело об административном правонарушении в отношении Шкилева С.В. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно, объективно и всесторонне.

Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Шкилева С.В. к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Шкилева С.В. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Китаевой Ю.А. от 00.00.0000г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Шкилева С. В. – оставить без изменения, жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись

Судья: Л.Н. Борейчук