Дело № 12-586/2011

Р Е Ш ЕН И Е

г. Нижний Новгород 2011 год

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Борейчук Л.Н.,

с участием Фадеевой Н.А.,

рассмотрев жалобу Фадеевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от 00.00.0000г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении

Фадеевой Н. А., 00.00.0000г. рождения, уроженца г.Н.Новгород, работающей в ООО «Г.», зарегистрированной по адресу: г.Н.Новгород, ул. Л., д. №,

У С Т А Н О В И Л:

00.00.0000г. в отношении Фадеевой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому 00.00.0000г. в часов минуту на 000 км автодороги Москва-Уфа водитель Фадеева Н.А., управляя а/м Хундай гос. номер №, произвела обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне ограниченной видимости», в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», нарушив п. 11.4 ПДД РФ (л.д. ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от 00.00.0000г. Фадеева Н.А. за данное правонарушение привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Фадеева Н.А. обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы Фадеева Н.А. указала, что:

- в протоколе об административном правонарушении указано, что она совершила инкриминируемой ей правонарушение на 000 км автодороги Москва-Уфа, однако судьей в постановлении указано, что правонарушение совершено на 000 км данной автодороги;

- в протоколе об административном правонарушении указывается, что к материалам дела прилагается видеозапись правонарушения Фадеевой Н.А., однако в постановлении мирового судьи оценка этой записи не дается и запись не исследуется;

- в постановлении мирового судьи указано, что ее вина подтверждается объяснениями инспекторов ГИБДД, однако их нельзя признать соответствующими требованиям закона, кроме того данные свидетели не были вызваны в судебно заседания для допроса их в качестве свидетелей;

- считает, что маневр ею был начат в разрешенном месте, и закончен в запрещающем месте, что не противоречит ПДД;

- считает, что мировым судьей в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, дело было рассмотрено не полно и необъективно.

В судебном заседании Фадеевой Н.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, отводов не поступило. Статья 51 Конституции РФ разъяснена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Фадеевой Н.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие таковых не установлено.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Фадеевой Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.

Судом исследован протокол № об административном правонарушении от 00.00.0000г. (л.д. ), в котором зафиксировано, что 00.00.0000г. в часов минуту на 000 км автодороги Москва-Уфа водитель Фадеева Н.А., управляя а/м Хундай гос. номер 00.00.0000г., произвела обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне ограниченной видимости», в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», нарушив п. 11.4 ПДД РФ.

В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Фадеевой Н.А. положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.

Сведения, изложенные в протоколе согласуются и подтверждаются объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИББД при ГУВД по Нижегородской области Зубарева А.А. (л.д. ), из которого следует, что 00.00.0000г. работал на патрульной машине ГАЗ 3110. В часов минуту на 000 км. Автодороги Москва-Уфа за нарушение ПДД была остановлена а/м Хундай Тюссан гос. номер № под управлением водителя Фадеевой Н.А., которая совершила обгон транспортного средства, ехавшего в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на сторону дроги, предназначенную для встречного движения. Данное нарушение было выявлено с близкого расстояния, при хорошей видимости и ясной погоде, дорожные знаки не загрязнены; аналогичными объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИББД при ГУВ по Нижегородской области Горячева А.Г. (л.д. ); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. ), в которой отражена траектория движения автомобиля, управляемого Фадеевой Н.А. в момент обгона ею транспортного средства - с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» (л.д. ); собственноручными объяснениями Фадеевой Н.А. в протоколе об административном правонарушении, согласно которым она двигалась в сторону Н.Новгорода, выехала на полосу встречного движения задолго до знака, обгоняла автобус, перед ним ехала маленькая машина, которую она не заметила, завершить маневр пришлось после знака «обгон завершен» (л.д. ).

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и удостоверенные подписями сотрудника ДПС и свидетеля, подтверждены совокупностью других имеющихся в деле и исследованных мировым судьей доказательств. Мировым судьей при определении доказанности вины Фадеевой Н.А. в совершении ей правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, о чем прямо указано в постановлении и не доверять которым оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено и вынесенное постановление является мотивированным.

Согласно п. 11.4. ПДД «обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно схемы места нарушения ПДД, водитель Фадеева Н.А., управляя автомобилем Хундай гос. номер №, произвела обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне ограниченной видимости, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».

Не соблюдение Фадеевой Н.А. требований п. 11.4 ПДД свидетельствует об умышленном характере ее действий. Действия Фадеевой Н.А. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - как выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Права Фадеевой Н.А. при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Доводы Фадеевой Н.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что она совершила инкриминируемой ей правонарушение на 000 км автодороги Москва-Уфа, однако судьей в постановлении указано, что правонарушение совершено на 000 км данной автодороги суд находит соответствующими действительности, однако данный факт не влияет на правильность рассмотрения и принятие решения дела мировым судьей. Кроме того, определением мирового судьи от 00.00.0000г. мировым судьей вынесено определение о внесении изменений в установочную часть постановление от 00.00.0000г. – место совершения правонарушения 000 км автодороги Москва-Уфа заменен на 000 км автодороги Москва-Уфа».

Оценивая доводы Фадеевой Н.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении указывается, что к материалам дела прилагается видеозапись правонарушения Фадеевой Н.А., однако в постановлении мирового судьи оценка этой записи не дается и запись не исследуется, суд приходит к следующему:

Оценивая доводы Фадеевой Н.А. о том, что в постановлении мирового судьи указано, что ее вина подтверждается объяснениями инспекторов ГИБДД, однако их нельзя признать соответствующими требованиям закона, кроме того данные свидетели не были вызваны в судебное заседания для допроса их в качестве свидетелей, суд приходит к следующему: объяснения инспекторов, имеющиеся в материалах дела носят информационный характер и служат пояснением к правонарушению, совершенному Фадеевой Н.А. Довод Фадеевой Н.А. о том, что мировым судьей сотрудники ГИБДД не вызывались и не допрашивались, суд находит несостоятельными поскольку, они могли быть вызваны в судебное заседание, однако ходатайства об их вызове Фадеевой Н.А. заявлено не было, в связи с чем, мировой судья рассмотрел дело на основании имеющихся материалов дела, сочтя их достаточными для разрешения данного дела.

Доводы Фадеевой Н.А. о том, что маневр ею был начат в разрешенном месте, и закончен в запрещающем месте, что не противоречит ПДД, не соответствует закону, поскольку в соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, т.е. Фадеева Н.А. должна была совершить маневр обгона, убедившись в его безопасности, и что обгон будет начат и завершен в условиях, разрешенных ПДД.

Доводы Фадеевой Н.А. о том, что мировым судьей в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, дело было рассмотрено не полно и необъективно, суд находит не соответствующими действительности, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Фадеевой Н.А. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно, объективно и всесторонне.

Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Фадеевой Н.А. к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Фадеевой НА.. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от 00.00.0000г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Фадеевой Натальи Александровны – оставить без изменения, жалобу Фадеевой Н.А. – оставить без удовлетворения.

Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Л.Н. Борейчук