Дело № 12-501/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Нижний Новгород 2011 год Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Борейчук Л.Н., с участием заявителя Троц А.Н., представителя Троц А.Н. – Барабанова И.В. на основании доверенности от 00.00.0000г., рассмотрев жалобу представителя заявителя Барабанова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от 00.00.0000г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Троц А. Н., 00.00.0000г.р., уроженца ст.Ютаза Бавлинского района Татарской ССР, работает инспектором в ООО «Т.», проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица, У С Т А Н О В И Л : 00.00.0000г. в отношении Троц А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому 00.00.0000г. в часов минут на ул. О., д. № г.Н.Новгорода водитель Троц А.Н., управляя а/м «Шевролет Ланос» г/н №, осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ (л.д. ). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от 00.00.0000г. Троц А.Н. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, представитель Троц А.Н. – Барабанов И.В. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что: в соответствии с Законом «О полиции» инспектор ДПС Чихняев А.П., составивший протокол об административном правонарушении, как сотрудник милиции, не уполномочен составлять данный протокол; в протокол об административном правонарушении внесены недостоверные сведения, т.к. в качестве свидетеля указан Комаров М.А., являющийся инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Нижегородской области, а адресом его места жительства указан адрес СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Нижегородской области – г.Н.Новгород, ул. Удмуртская, д. 37/1; рапорт ИДПС Чихняева А.П. получен с нарушением закона, по своей сути является свидетельскими показаниями; схема выполнена с нарушением утвержденных норм, и они не могут служить доказательством вины Троц А.Н.; ввиду того, что Троц А.Н. ранее не привлекался к административной ответственности и не имеет опыта составления процессуальных документов, при общении с инспектором ДПС испытывал сильное психологическое волнение, поэтому просто поставил свою подпись в местах, предусмотренных для подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; Троц А.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции. Жалоба рассматривается с участием Троц А.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и с участием представителя Барабанова И.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, отводов нет. Троц А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Троц А.Н. - Барабанов И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Барабанова И.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено. Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения. В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Троц А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Судом исследован протокол № об административном правонарушении от 00.00.0000г. (л.д. ), в котором зафиксировано, что Троц А.Н., управляя а/м «Шевролет Ланос» г/н №, осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ. В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Троц А.Н. положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение. В связи с чем, данный довод жалобы о том, что Троц А.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции является голословным. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе не имеется, поскольку они согласуются и подтверждаются рапортом ИДПС СБ ДПС ГИББД ОР при ГУВД Нижегородской области Чихняева А.П., из которого следует, что 00.00.0000г. в часов минут им был остановлен автомобиль «Шевролет Ланос» гос. номер № под управлением водителя Троц А.Н., который на ул. О., д. № совершил нарушение п. 9.6 КоАП РФ, выразившееся в выезде на трамвайные пути встречного направления. С нарушением водитель Троц А.Н. был согласен. Мировым судьей при определении доказанности вины Троц А.Н. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, о чем указано в постановлении и не доверять которым оснований не имеется. Вывод мирового судьи о нарушении Троц А.Н. требований п. 9.6 ПДД и его вина объективно подтверждается: - рапортом; - схемой места нарушения ПДД; В схеме места нарушения ПДД (л.д.) отражена траектория движения автомобиля, управляемого Троц А.Н. - по трамвайным путям встречного направления в нарушение п. 9.6 ПДД РФ. Согласно п.9.6 ПДД выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». Не соблюдение Троц А.Н. требований п.9.6 ПДД свидетельствует об умышленном характере его действий. Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено и вынесенное им постановление является мотивированным. Действия Троц А.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - как выезд в нарушении ПДД на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы представителя Троц А.Н. о том, что в соответствии с Законом «О полиции» инспектор ДПС Чихняев А.П., составивший протокол об административном правонарушении, как сотрудник милиции, не уполномочен составлять данный протокол, суд находит не основанном на законе. В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации". Таким образом, ИДПС Чихняев А.П., являющийся сотрудником милиции был уполномочен составлять протокол об административном правонарушении. Оценивая доводы представителя Троц А.Н. о том, что в протокол об административном правонарушении внесены недостоверные сведения, т.к. в качестве свидетеля указан Комаров М.А., являющийся инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Нижегородской области, а адресом его места жительства указан адрес СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Нижегородской области – г.Н.Новгород, ул. Удмуртская, д. 37/1, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поскольку сотрудник ГИБДД Комаров М.А. являлся непосредственным свидетелем совершения Троц А.Н. административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля. Указание в протоколе об административном правонарушении в графе «адрес места жительства» адреса места работы свидетеля, не является нарушением, влекущим отмену постановления и не влияют на квалификацию действий Троц А.Н. Согласно ст.8 № 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" (принят ГД ФС РФ 28.01.2011)) граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом. Статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" относит к сведениям, относящимся к категории ограниченного доступа персональных данных адрес. В соответствии с п. 118 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись». В данном случае рапорт инспектором ДПС Чихняевым А.П. составлен с целью изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и не является свидетельскими показаниями Чихняева А.П. Вместе с тем, положения п. 118 Приказа МВД № 185 от 02.03.2009 г. не могут быть отнесены к схеме, представленной в материалах дела, поскольку в материалах дела представлена не схема места административного правонарушения, а схема места нарушения ПДД, служащая пояснением к тому маневру, который был совершен Троц А.Н. Оценивая доводы представителя заявителя о том, что подписи Троц А.Н. в протоколе об административном правонарушении и в схеме, в предусмотренных для этого местах, не могут служить доказательством согласия Троц А.Н. с указанными материалами ввиду того, что Троц А.Н. ранее не привлекался к административной ответственности и не имеет опыта составления процессуальных документов, а при общении с инспектором ДПС испытывал сильное психологическое волнение, поэтому просто поставил свою подпись в местах, предусмотренных для подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему: Троц А.Н. взрослый человек, не находящийся в состоянии какого-либо расстройства здоровья, поскольку обратного суду не представлено, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, что подтверждается справкой о нарушениях (л.д. ), т.е. имеет опыт общения с сотрудниками ДПС и доводы жалобы, что Троц А.Н. «просто поставил свою подпись в местах, предусмотренных для подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» суд считает неубедительными и надуманными. При рассмотрении жалобы инспектор ДПС Чихняев А.П.показал, что был очевидцем, как водитель Троц, управляя автомобилем Шевролет, двигался по ул.Октябрьская по трамвайным путям встречного направления, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. С выявленным нарушением Троц был согласен. Суд соглашается с оценкой довода мирового судьи, что к показаниям Троц А.Н. следует относиться критически, как к способу избежать ответственности за инкриминируемое ему правонарушение. Права Троц А.Н. при рассмотрении дела, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были. Дело об административном правонарушении в отношении Троц А.Н. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно, объективно и всесторонне. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется. На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Троц А.Н. к административной ответственности, с учетом требования ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для прекращения производства по делу не имеется При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Троц А.Н. суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от 00.00.0000г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Троц А. Н. – оставить без изменения, жалобу представителя Троц А.Н. - оставить без удовлетворения. Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток. В соответствии с ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись Копия верна Судья: Л.Н. Борейчук
Доводы представителя Троц А.Н. о том, что рапорт ИДПС Чихняева А.П. получен с нарушением закона, по своей сути является свидетельскими показаниями, схема выполнена с нарушением утвержденных норм, и они не могут служить доказательством вины Троц А.Н., суд находит не основанными на Законе.