Дело № 12-642/15/2011

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2011 год

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Шутов А.А.,

с участием заявителя Николаевой А.Ю.

представителя заявителя Будникова А.С. действующего на основании доверенности № от 00.00.0000г..

рассмотрев жалобу Николаевой А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г.. в отношении

Николаевой А. Ю., 00.00.0000г.р., уроженки г.Горький, проживающей по адресу: г.Н.Новгород, ул. Р., д. №,

подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000г. в час. минут на ул. Н., д.№ Нижегородского района г.Н.Новгорода водитель Николаева А.Ю., управляя автомобилем Лексус, государственный номер №, двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

00.00.0000г.в отношении Николаевой А.Ю. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ Николаева А.Ю. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Копия постановления вручена Николаевой А.Ю. 00.00.0000г., порядок обжалования разъяснен.

Считая вынесенное постановление незаконным, Николаева А.Ю. обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства, что на участке проезжей части по ул.Б. г.Н.Новгорода перед перекрестком с ул.Н. отсутствуют дорожные знаки, запрещающие поворот направо, поэтому основания, препятствующие маневру в виде поворота с ул. Б. на ул.Н., отсутствуют; однако, при въезде на ул.Н., на растяжке между столбами, на высоте примерно четыре метра от поверхности дороги, закреплен знак 3.1 «Въезд запрещен»; данное расположение указанного знака не позволяет увидеть его, т.к. он находится слишком высоко над уровнем дороги и близко к пересечению улиц Б. и Н. из-за чего не попадает в поле зрение водителя; кроме того, суд не учел смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, а именно раскаяние в совершении административного правонарушения, а также наличие у нее малолетнего ребенка.

Жалоба Николаевой А.Ю. рассмотрена в её присутствии. Николаевой А.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.

Заявитель Николаева А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заявителя Будников А.С. в судебном заседании доводы жалобы Николаевой А.Ю. поддержал в полном объеме; просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Николаевой А.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, …иными документами..

Виновность Николаевой А.Ю. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 00.00.0000г. (л.д. ),

- схемой места совершения административного правонарушения ПДД (л.д. ),

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Бобкова А.В. о том, что 00.00.0000г. у д. № по ул. Н. Нижегородского района г.Н.Новгорода им был остановлен автомобиль Лексус государственный номер №, который двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Николаевой А.Ю. положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не имеется.

Мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Николаевой А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.

Права Николаевой А.Ю. при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Действия Николаевой А.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ - как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Дело об административном правонарушении в отношении Николаевой А.Ю. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Наказание Николаевой А.Ю. назначено с учетом данных о ее личности и совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Николаевой А.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Николаевой А. Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Николаевой А.Ю. оставить без изменения.

Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.А. Шутов