Дело № 12-639/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 2011 год

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Борейчук Л.Н.,

с участием заявителя Заргарова Е.Е.

защитника Телегин М.В, (по доверенности),

рассмотрев жалобу Заргарова Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 00.00.0000г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

Заргарова Евгения Евгеньевича, 00.00.0000г. р., уроженца г. Горький, работает водителем в ОАО «М.», имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. Н., д. №,

У С Т А Н О В И Л:

00.00.0000г.. в отношении Заргарова Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому 00.00.0000г.. в часов минут на ул. А., № а г.Н.Новгорода водитель Заргаров Е.Е., управлял а/м Ситроен С 3, гос. номер №, двигаясь по дороге с односторонним движением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (совершил обгон на регулируемом перекрестке), нарушив п. 11.4 ПДД РФ (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 00.00.0000г. Заргаров Е.Е. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением Заргаров Е.Е. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 00.00.0000г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы Заргаров Е.Е. указал, что не выезжал на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из административного материала, копию постановления от 00.00.0000г. Заргаров Е.Е. получил 00.00.0000г. (справочный лист). Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Заргаровым Е.Е. направлена 00.00.0000г..

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что жалоба Заргаровым Е.Е. подана в срок и подлежит рассмотрению.

Жалоба рассмотрена с участием заявителя Заргарова Е.Е., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов нет. Ходатайств не поступило.

В судебном заседании заявитель Заргаров Е.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил. Он совершил опережение движущихся на сцепке автомобилей, которые ехали со скоростью 30 км/час. Маневр совершил за перекрестком и после опережения вернулся в правую полосу. Инспектор остановил его практически за перекрестком. Конфликтов с инспектором при составлении протокола не было

Защитник Заргарова Е.Е. – Телегин М.В. поддержал доводы жалобы, показал, что основанием для составления протокола об административном правонарушении является объяснения Заргарова, данные им инспектору ГИБДД о том, что ранее он работал в службе собственной безопасности системы МВД.

Данное заявление Телегина М.В. суд не принимает во внимание, поскольку оно не подтверждено ни Заргаровым Е.Е. ни инспектором Германовым А.В.

При рассмотрении жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Германов А.В. показал, что маневр обгона водитель совершил на перекрестке, связи с чем, он был остановлен и на него составлен протокол об административном правонарушении. На данном участке дороги две полосы движения в каждую сторону, но с учетом зимнего сезона, на правой полосе была наледь и водители двигались только по левой полосе.

Доводы Германова А.ВЫ. подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что наледь была на правой полосе на уровне бордюра, что являлось препятствием для движения по ней транспорта..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Заргарова Е.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие таковых не установлено.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Заргарова Е.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.

Судом исследован протокол № об административном правонарушении от 00.00.0000г. (л.д. 000г.года), в котором зафиксировано, что 00.00.0000г. в часов минут на ул. А., № г.Н.Новгорода водитель Заргаров Е.Е., управлял а/м Ситроен С 3, гос. номер №, двигаясь по дороге с двусторонним движением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (совершил обгон на регулируемом перекрестке), нарушив п. 11.4 ПДД РФ.

В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Заргарову Е.Е. положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется

Сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении и удостоверенные подписями сотрудника ДПС и свидетеля, подтверждены совокупностью других имеющихся в деле и исследованных мировым судьей доказательств:

- рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области Германова А.В. (л.д. ), из которого следует, что 00.00.0000г. в часов минут был остановлен автомобиль Ситроен С 3 гос. номер № под управлением водителя Заргарова Е.Е., который на ул. А., д. № совершил нарушением п. 11.4 ПДД, выразившееся в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (совершил обгон на регулируемом перекрестке). Свидетелем выявленного нарушения является Шадрунов В.А.;

- приложенной к рапорту схеме места совершения административного правонарушения, в которое отражена траектория движения транспортного средства управляемого Заргаровым Е.Е. (л.д. ) – по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ.

В судебном заседании мировым судьей был допрошен свидетель – инспектор ДПС Германов А.В., который подтвердил факт выезда Заргарова Е.Е. на полосу встречного движения, после обгона им на перекрестке двух движущихся впереди него автомобилей. Также были допрошены свидетели Членов П.С. и Павлычев О.В., которые показали, что Заргаров опередил едущие впереди него автомашины без выезда на полосу встречного движения. К показаниям свидетелей Членова П.С. и Павлычева О.В мировой судья обоснованно отнесся критически, посчитав, что такие показания ими даны с целью помочь Заргарову избежать административной ответственности. Объяснения Заргарова Е.Е, мировым судьей расценены как способ защиты.

Мировым судьей при определении доказанности вины Заргарова Е.Е. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, о чем прямо указано в постановлении и не доверять которым оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено и вынесенное постановление является мотивированным.

Согласно п. 11.4 ПДД на регулируемых перекрестках обгон запрещен.

Согласно схемы места нарушения ПДД, автомобиль Ситроен С 3 № под управлением водителя Заргарова Е.Е. дома № а по ул. А. г.Н.Новгорода осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (совершил обгон на регулируемом перекрестке).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».

Не соблюдение Заргаровым Е.Е. требований п. 11.4 ПДД свидетельствует об умышленном характере его действий.

Действия Заргарова Е.Е. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Права Заргарова Е.Е. при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Дело об административном правонарушении в отношении Заргарова Е.Е. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно, объективно и всесторонне.

Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Заргарова Е.Е. к административной ответственности, с учетом требования ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Заргарова Е.Е. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 00.00.0000г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Заргарова Е. Е. – оставить без изменения, жалобу Заргарова Е.Е.. – оставить без удовлетворения.

Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Л.Н. Борейчук