Дело № 12-362/12/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 2011 год

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Коловерова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богачева Е.С. на постановление № от 00.00.0000г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Богачева Е. С., проживающего по адресу: Нижегородская область г.Дзержинск, улица,

У С Т А Н О В И Л:

00.00.0000г. инспекцией административно - технического надзора Нижегородской области вынесено постановление № в отношении Богачева Е. С. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1700 рублей.

00.00.0000г. решением руководителя Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области - постановление № в отношении Богачева Е. С. изменено, назначенное наказание снижено до 1500 рублей.

Считая постановление и решение по делу незаконными и необоснованными, Богачев Е.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В обосновании доводов жалобы указал, что в соответствии с п.3.2.2.6 «Правил благоустройства г.Н.Новгорода» № 56 от 20.06.2007 г. работы по очистке пешеходных дорожек в многоэтажной жилой застройке (у многоквартирных жилых домов) осуществляется до 8-00 часов утра. В связи с выпадением большого количества осадков (снега) в ночное время указанные территории были очищены к ч. мин.. В соответствии с п. 20, ст. 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010г. № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области (принят постановлением ЗС НО от 26.08.2010г. №2188-IV - время на уборку снега и обработку противогололедными материалами не должно превышать 12 часов после окончания снегопада.

Поскольку снегопад прошел в ночное время вышеуказанный пункт правил нарушен не был. В материалах дела нет доказательств превышения установленного лимита времени на уборку указанных территорий, а значит сам факт правонарушения ничем не подтверждается.

Кроме того, в соответствии с п.2, ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010г. № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области»: Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют смотренные настоящим законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона. Условия договора должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим законом. При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившие такой договор.

Между ОАО «ДК Московского района» и подрядными организациями заключены договоры на санитарное содержание мест общего пользования многоквартирных домов, придомовых территорий, в соответствии с которыми ежедневно осуществляется уборка придомовых площадей.

Заявитель полагает, что Закон Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» является более поздним и имеющим приоритет перед «Правилами благоустройства г.Н.Новгорода» № 56 от 20.06.2007 г.

Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении его жалобы на постановление, он не был извещен, дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушении ст.25.1 КоАП РФ.

Просит освободить его от административной ответственности.

Материал из инспекции административно-технического надзора поступил в суд 00.00.0000г.

В судебное заседание Богачев Е.С не явился, извещен надлежащим образом, лично им получена телефонограмма, о причинах неявки не известил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что в результате обследования территорий 00.00.0000г. с часов минут по адресам: г.Н.Новгород ул.Ч., ул.О., М.. ., ул.С.. , ул.М., выявлено что имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода» иженер 1 категории отдела контроля санитарного состояния придомовой территории ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» Богачев Е.С., не осуществил контроль за работой по очистке придомовой территории от снега и наледи до твердого покрытия и обработкой противогололедными средствами, что привело к нарушению пункта 3.2.2.4 названных Правил.

00.00.0000г. по данному факту в отношении Богачева Е.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст.3.1 ч.1 КоАП Нижегородской области.

00.00.0000г. в отношении Богачева Е.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области и назначено наказание в виде штрафа в размере 1700 рублей.

00.00.0000г. решением инспекции административно-технического надзора Нижегородской области постановление от 00.00.0000г. в отношении Богачева изменено в части размера штрафа на 1500 рублей.

Часть 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей.

Нарушение п.3.2.2.4 Правил благоустройства г.Н.Новгорода подтверждается собранными материалами:

протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000г., которым установлено нарушение Богачевым Е.С. п.3.2.2.4 Правил,

фотографиями, на которых зафиксировано, наличие снега и наледи на придомовых территориях по адресам: г.Н.Новгород ул.Ч., ул.О., М. ш., ул.С., ул.М..

актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от 00.00.0000г.., № от 00.00.0000г.., № от 00.00.0000г., № от 00.00.0000г.., № от 00.00.0000г., № от 00.00.0000г.,

приказом о приеме на работу Богачева Е.С.,

должностной инструкцией инженера 1-ой категории отдела контроля санитарного состояния придомовой территории, другими представленными материалами дела.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с п. 20 ст. 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010г. № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» время на уборку снега и обработку противогололедными материалами не должно превышать 12 часов после окончания снегопада и учитывая это правонарушения он не совершал, поскольку снегопад прошел в ночное время, не основаны на законе.

На территории г.Н.Новгорода на момент совершения правонарушения действовали и действуют по настоящее время «Правила благоустройства г.Н.Новгорода» № 56 от 20.06.2007 г., согласно которым работы по очистке пешеходных дорожек в многоэтажной жилой зоне застройке многоквартирных жилых домов) осуществляются до 8 часов утра.

В постановлении № от 00.00.0000г.. по делу об административном правонарушении, а также в решении по жалобе на постановление № от 00.00.0000г. верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Богачева Е.С. в нарушении Правил благоустройства, а именно в нарушении пункта 3.2.2.4 Правил благоустройства г.Н.Новгорода, подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Из принятого решения №от 00.00.0000г. видно, что наказание, назначенное Богачеву Е.С. постановлением № от 00.00.0000г., обоснованно снижено до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 3.1 ч.1 КоАП Нижегородской области, в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, суд находит постановление, решение, вынесенные Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области в отношении Богачева Е.С. законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены указанного постановления суд не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Богачева Е. С. оставить без удовлетворения.

Постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N от 00.00.0000г., решение Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № от 00.00.0000г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Богачева Е. С. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья: О.А. Коловерова