Дело № 12-433/12/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 2011 год

Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Коловерова О.А., с участием заявителя Белобородова А.В.,

рассмотрев жалобу Белобородова А.В. на постановление 00 00 0000 от 00.00.0000г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Белобородова А. В., 00.00.0000г. р., проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000г. постановлением 00 00 0000 Белобородова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Белобородов А.В. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000г. отменить. В обосновании жалобы заявитель указал, что инспектор Лутохин не разобрался в произошедшем ДТП. Он (Белобородов) ехал по второй справа полосе движения, в то время как автомобиль Лексус, двигаясь по трамвайным путям, перестраивался вправо. Не уступил дорогу его автомобилю и совершил ДТП. Водитель Лексуса утверждал, что он двигался по второй справа полосе, а он (Белобородов), перестраиваясь влево с крайней правой полосы, не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение. Указывает, что крайней правой полосы, по которой якобы он двигался, на том участке дороги просто нет, т.к. там лежал снег, наледь и стояли припаркованные автомобили. Инспектором ДПС были проигнорированы все его объяснения и доводы. Считает, что правила дорожного движения были нарушены водителем а/м Лексус. Кроме того, заявитель указал, что постановление инспектора не мотивировано, его вина в нарушении ПДД не доказана. Просит постановление инспектора отменить, принять законное решение.

Заявитель Белобородов А.В. в судебное заседание не прибыл, извещен судом по месту жительства, по адресу указанному заявителем в жалобе. О причинах неявки суд не известил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные в суд материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление 00 00 0000 от 00.00.0000г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000г. в часов минут на ул.Б., г.Н.Новгорода произошло столкновение двух автомобилей – ВАЗ 21061 гос.номер № под управлением Белобородова А.В. и Лексус RX-350 гос.номер № под управлением Гарина Ф.В.

В отношении Белобородова А.В. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду 00.00.0000г. составлен протокол об административном правонарушении 00 00 00000 за нарушение п.8.4 ПДД; 00.00.0000г. в отношении Белобородова А.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде в виде штрафа 100 рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Белобородова А.В. нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, что повлияло на правильность рассмотрения данного дела по существу.

Постановление не соответствует требованиям п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ: в постановлении не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела, доводы Белобородова А.В. не приведены, надлежащей оценки им не дано, не приведены доказательства, на основании которых инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду Лутохин Д.А. сделал вывод о виновности Белобородова А.В. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, решение по делу не мотивировано

Данные нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ являются существенными, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах нахожу, что постановление 00 00 00000 от 00.00.0000г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду Лутохина Д.А. по делу об административном правонарушении в отношении Белобородова А.В. не соответствует п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и подлежит отмене.

Из объяснений Белобородова А.В. следует, что он двигался по ул.Б. в сторону пл.С. во втором справа ряду вдоль трамвайной линии. В попутном направлении по трамвайным путям двигался автомобиль Лексус. Когда автомобили поравнялись, «Лексус» начал перестраиваться в правую сторону, выезжая на полосу, по которой двигался он (Белобородов), произвел столкновение.

Согласно представленных материалов дела, водитель автомобиля «Лексус» Гарин Ф.В. дал объяснения, что он двигался во втором справа ряду по ул.Б. в сторону пл.С., справа от него в первом ряду двигался а/м ВАЗ, который не включая указателя поворота стал перестраиваться в левый ряд внезапно. В результате произошло столкновение. Он включил аварийную сигнализацию и остановился, а водитель ВАЗ целиком выехал на его полосу движения и тоже остановился. Согласно справки о ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, ВАЗ – заднее левое крыло, Лексус – переднее правое крыло, передний бампер. Из схемы места нарушения ДТП видно, что автомобиль Лексус расположен за автомобилем ВАЗ на одной полосе движения. Установить непосредственно место совершения дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения жалобы Белобородова.

Устранить указанные противоречия в показаниях участников ДТП при изучении всех представленных суду доказательств по делу и их оценке в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, в связи с чем, нахожу, что достаточных доказательств в обоснование выводов о наличии в действиях Белобородова А.В. нарушения п. 8.4 ПДД не имеется.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, постановление 00 00 00000 от 00.00.0000г. о привлечении Белобородова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Белобородова А. В. удовлетворить.

Постановление 00 00 000000 от 00.00.0000г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Лутохиным Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Белобородова А. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Белобородова А. В. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья О.А. Коловерова