Дело № 12-115/2011/9

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 2011 год

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Дякина М.В.,

с участием представителя заявителя Усвалиевой Д.Т., действующей на основании доверенности № от 00.00.0000г.р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сучкова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Меркулова П.А. от № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ Сучкова В.А. 00.00.0000г. работающего в «С », проживающего по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Прокошево, ул. Ш., д. №,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000г. в отношении Сучкова В. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которого 00.00.0000г. в часов минут у д. № по ул. К г. Н.Новгород Сучков В.А., управляя автомобилем Фольксваген Пассат г/н №, проехал под запрещающий сигнал светофора «красный», чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением № инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Меркулова П.А. от 00.00.0000г. Сучков В. А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Сучков В. А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении от 00.00.0000г..

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что постановление не мотивировано, а именно в постановлении не приведены доказательства его вины и мотивы отвержения его доводов.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из административного материала, копию постановления от 00.00.0000г. Сучков В.А. получил 00.00.0000г.. Жалоба на постановление № инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Меркулова П.А. Сучковым В.А. подана 00.00.0000г. согласно штампу входящей корреспонденции Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что жалоба Сучковым В.А. подана в срок и подлежит рассмотрению.

Административный материал в отношении Сучкова В. А. из ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду поступил в суд 00.00.0000г..

В судебное заседание Сучков В.А. не явился. О дате и времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Усвалиевой Д.Т.

Суд, в соответствии со ст. 25.1, 30.6 п.4 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, с участием его представителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Права ясны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что постановление от 00.00.0000г. инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Меркулова П.А. по основаниям, изложенным в жалобе подлежит отмене, производство по делу прекращению. Считает обжалуемое постановление не мотивированным, поскольку в нем не изложены доказательства, мотивы по которым отвергнуты пояснения Сучкова, в резолютивной части постановления не указано за правонарушение предусмотренное какой статьей КоАп РФ подвергается наказанию Суяков.

Суд, изучив доводы жалобы, представителя заявителя, исследовав представленные материалы дела, находит постановление 00.00.0000г. инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Меркулова П.А. от 00.00.0000г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ Сучкова В. А., законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела».

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ «эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, …иными документами..»

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие таковых не установлено.

Судом исследован протокол об административном правонарушении №, в котором зафиксирован факт нарушения водителем Сучковым В. А. 00.00.0000г. в на ул. К. д. № пункта 9.10 Правил дорожного движения – проезд на запрещающий «красный»сигнал светофора.

В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Сучкова В.А. положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять данному доказательству не имеется

Также судом исследована

-схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, в которой указаны характер и локализация повреждений, полученных автомобилями Пежо партнер и Фольксваген Пассат

Объяснения водителя автомобиля Пежо Партнер Кузнецова А.А., согласно которых он двигался по К. со стороны ул. Б. в сторону ул. Л. со скоростью менее 10 км/час в левом ряду. Был включен ближний свет фар и левый поворотник. Во встречном направлении на перекрестке на ул. Л. и К. стоял автобус ПАЗ, показывая поворот налево под разрешающий сигнал светофора в направлении дома № по К.. Он за 2,5 метра от своего автомобиля увидел автомобиль Фольксваген темно-красного цвета, который двигался по К.. в сторону ул.Б.. скоростью не более 40 км/час. Увидев, что движению его автомобиля создана опасность, он предпринял торможение, но в результате того, что встречный ему автомобиль двигался в правом крайнем для него ряду на запрещающий сигнал светофора, столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля, после чего его автомобиль развернуло поперек основного движения транспорта.

Объяснения свидетеля А. С.В. из которых следует, что она находилась на остановке автотранспорта м-н «П.» и видела, что автомобиль Пежо, двигаясь по направлению со стороны ул. Б., встала под светофором у магазина «П.», чтобы повернуть налево. На зеленый сигнал светофора автомобиль Пежо начал движение налево. В это время вишневая иномарка, двигаясь по встречной полосе, начала движение прямо на красный сигнал светофора. Автомобиль Пежо завершала маневр поворота налево на завершающий сигнал, т.к. находилась на перекрестке и должна была освободить перекресток для движения автомашин в другом направлении.

Судом так же исследованы объяснения Сучкова В.А., что он двигался по ул. К. со стороны Кстово в больницу «Семашко». Следовал на разрешающий сигнал светофора со скоростью 40 км/час в правом крайнем ряду. Со стороны Б. двигался автомобиль Пежо Партнер №, но его закрыл автобус, который поворачивал на улицу Л., а он ехал прямо, и из-за автобуса выехал автомобиль. Автомобиль заметил в последний момент, примерно за 1 метр, т.к. он выехал из-за автобуса. Он нажал на тормоз, но ДТП избежать не удалось.

Оценивая имеющиеся в административном деле и приведенные выше доказательства в совокупности со схемой ДТП, справкой ДТП, суд находит, что должностное лицо, вынесшее постановление № обоснованно пришел к выводу о совершении Сучковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ- проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данный вывод и проезд Сучковым на красный запрещающий сигнал светофора объективно подтвержден, а доводы Сучкова о проезде на разрешающий сигнал светофора опровергаются не только объяснениями Кузнецова, но и объяснениями свидетеля Аполоновой С.В., оснований не доверять которым не имеется.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Должностным лицом – инспектором ДПС верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Сучкова В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Права Сучкова В.А. при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Дело об административном правонарушении в отношении Сучкова В.А. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено в соответствии с санкцией статьи ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Меркулова П.А. от 00.00.0000г., предусмотренных КоАП РФ не имеется.

На момент принятия решения срок давности привлечения Сучкова В.А. к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Сучкова В.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 00.00.0000г. инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Меркулова П.А. от 00.00.0000г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ Сучкова В. А. - оставить без изменения, жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы в Нижегородский областной суд

Судья: М.В. Дякина