Дело № 12-127/2011/9 Р Е Ш Е Н И Е г. Н.Новгород 2011 год Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, расположенного по адресу г. Н. Новгород пер. П. д. №, Дякина М.В., с участием представителя заявителя Шкилева А. И. - на основании доверенности Усманова Р.Н. старшего помощника Нижегородской транспортной прокуратуры Громова К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкилева А. И. на постановление № о назначении административного наказания от 00.00.0000г., вынесенное гос.инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Куртыновой П.Д., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ Шкилева А. И. 00.00.0000г. уроженца г. горький, директора ООО «П », зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород ул. М. д. № У С Т А Н О В И Л : Постановлением гос.инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Куртыновой П. Д. № от 00.00.0000г. директор ООО « Б » Шкилев А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Считая постановление от 00.00.0000г. незаконным, а наложенное наказание неправомерным Шкилев А. И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 00.00.0000г. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывает, что: · постановление о возбуждении производства об административном правонарушении не содержит сведений о том, что имели место нарушения, связанные с задержкой выдачи заработной платы за 00.00.0000г.. Кроме этого отсутствует указание на то, в чем заключается совершенное административное правонарушение, а именно: не конкретизировано, какие суммы должны быть выплачены, каким именно работникам, и были ли эти суммы реально выплачены работникам, то есть не указаны обстоятельства, которые должны быть зафиксированы при производстве по делу об административном правонарушении; · в ходе осуществления проверки 00.00.0000г. были изъяты «папка ООО «Пирс-Бетон (з/п 00.00.0000г.)» и системные блоки от компьютеров, что в свою очередь затруднило начисление и выдачу заработной платы, поскольку на предприятии были вынуждены производить начисление в «ручном режиме»; · на момент вынесения постановления о назначении административного наказания истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку проверка производилась по состоянию на 00.00.0000г., а оспариваемое постановление было вынесено 00.00.0000г.; · учитывая, что из 19 работников ООО «Пирс-Бетон» задержка выдачи заработной платы была произведена лишь по отдельным кассовым ордерам, а не по платежной ведомости, данная задержка была связана с нахождением работников в командировке. Кроме этого отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в связи с этим производство по делу возможно прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Заявитель Шкилев А. И., извещенный о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, поэтому суд в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ рассматривает жалобу в его отсутствие,, с участием его представителя Усманова Р.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ. Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области, извещенный о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. Представил отзыв на жалобу. Суд в соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области. В судебном заседании представитель заявителя Шкилева А.И.- Усманов Р.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области в отзыве просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения. Представитель Нижегородской транспортной прокуратуры просил оставить жалобу без удовлетворения, находя ее необоснованной Суд, выслушав представителя привлекаемого лица, изучив отзыв представителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области, заключение представителя Нижегородской транспортной прокуратуры, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу обоснованной, а постановление гос.инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Куртыновой П.Д. 00.00.0000г.подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что 00.00.0000г. заместителем Нижегородского транспортного прокурора по итогам проведенной в отношении ООО «Пирс-Бетон» проверки было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении директора ООО «Пирс-Бетон» Шкилева А.И. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Согласно данному постановлению от 00.00.0000г. в ООО «Пирс-Бетон» были выявлены следующие нарушения трудового законодательства: · перевод Пономарева М.Ю. с должности зам.директора на должность исполнительного директора произведен в нарушении ст. 15 Трудового Кодекса РФ, поскольку согласно штатному расписанию ООО «Пирс-Бетон» должность исполнительного директора отсутствует; · в нарушении ст. 76 Трудового Кодекса РФ отстранены от должности на период бухгалтерской проверки Пономарев М.Ю. и Шкилева Ю.С. · в нарушение действующего трудового законодательства ООО «Пирс-Бетон» не соблюдаются сроки выплаты заработной платы, поскольку имеют место выплаты 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г.и другие; · заработная плата в ООО «Пирс-Бетон» выплачивается на основании расходных кассовых ордеров, однако на момент проверки – 00.00.0000г. – документов о выплате заработной платы в полном объеме работникам общества за период 00.00.0000г. представлено не было, расходно-кассовые ордера за 00.00.0000г. отсутствуют, что является нарушением требований ст. 2,21,136 Трудового Кодекса РФ. Должностное лицо Государственной инспекции труда в Нижегородской области обоснованно пришло к выводу, что производство по делу в отношении Шкилева А. И. за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно перевод Пономарева М.Ю. на должность исполнительного директора, незаконное отстранение Пономарева М.Ю. и Шкилевой Ю.С. от исполнения служебных обязанностей, нарушение установленных Правилами внутреннего трудового распорядка сроков выплаты заработной платы за 00.00.0000г., подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, о чем вынесено соответствующее постановление. Кроме того 00.00.0000г., должностным лицом ГИТ в НО было вынесено постановление, которым Шкилев А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно в нарушении сроков выплаты заработной платы за 00.00.0000г.. В соответствии с данным постановлением на Шкилева А.И. наложен административный штраф в размере 1000 рублей. Должностным лицом Государственной инспекции труда в Нижегородской области при привлечении Шкилева А. И. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушены положения ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку, как следует из представленного суду административного материала, постановление о привлечении Шкилева А.И. к административной ответственности за нарушение сроков выплаты зарплаты на 00.00.0000г. вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении по данным обстоятельствам (в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000г. отсутствует обстоятельство, что имело место быть выявленным нарушение сроков выплаты заработной платы за 00.00.0000г.). Кроме этого из административного материала следует, что проверка прокурором соблюдения требований трудового законодательства в ООО Пирс-Бетоне проводилась по состоянию на 00.00.0000г., в связи с чем нарушение сроков выплаты заработной платы за 00.00.0000г.а не могло быть установлено, поскольку не наступили сроки выплаты зарплаты. Нарушение требований ст. 28.1 КоАП РФ и порядка привлечения Шкилева А. И. к административной ответственности является существенным. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Куртыновой П.Д. не отвечает указанным требованиям- в представленном административном материале отсутствует документы на которые в постановлении ссылается должностное лицо, в связи с чем вывод о наличии состава правонарушения нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные процессуальные нарушения административного законодательства ЯВЛЯЮТСЯ существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а постановление № от 00.00.0000г., вынесенное гос.инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Куртыновой П. Д., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ директора ООО «Пирс-Бетон» Шкилева А. И. незаконным и подлежит отмене. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. На основании приведенных положений законодательства производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Шкилева А. И. удовлетворить. Постановление № от 00.00.0000г., вынесенное гос.инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Куртыновой П. Д., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ директора ООО «Пирс-Бетон» Шкилева А. И. – отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Пирс-Бетон» Шкилева А. Ивановича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности. Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: подпись М.В. Дякина Копия верна Судья Секретарь