№ 12-687/2011/9 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 00.00.0000г. Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Дякина М.В., с участием представителя заявителя – Кулакова С. Е., действующего на основании доверенности от 00.00.0000г, рассмотрев жалобу Петриман В. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 00.00.0000г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Петриман В. М., 00.00.0000г, уроженца Республики Беларусь, работающего в ООО «Агросервис», проживающего по адресу: г. Н.Новгород, ул. П., д. № УСТАНОВИЛ: 00.00.0000г в отношении Петриман В.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому 00.00.0000г в 12 час. 58 мин. на ул. Б., напротив дома № по ул. Г. Нижегородского района г. Н. Новгорода водитель Петриман В.М., управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 00.00.0000г Петриман В.М. признан виновным по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Петриман В.М. обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой. В обоснование своей жалобы Петриман В.М. указал, что: - он двигался по ул. Г. со стороны пл. Л. в сторону ул. К., на подъезде к перекрестку ул. Г. – ул. К. образовался затор – за 10 метров до перекрестка стоял автомобиль ВАЗ- г/н № с включенной аварийной сигнализацией, занимавший часть левой полосы и часть трамвайный путей попутного направления. Он объехал данный автомобиль слева и свернул на ул. К., затем был остановлен сотрудниками ДПС. Указанные факты были отражены им в протоколе, однако инспектор не дал им должной оценки; - свидетель Наумова А.С. пояснившая что ее сломавшийся автомобиль объезжали как слева, так и справа, подтверждает его Петримана объяснения, что он объезжал препятствие в виде сломавшегося автомобиля. Не отрицает, что во время данного объезда левыми колесами своего автомобиля он наехал на левый рельс трамвайных путей встречного направления; - считает, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ- выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия - судом не были доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из административного материала, копию постановления от 00.00.0000г Петриман В.М. получил в день вынесения- 00.00.0000г (справочный лист). Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода Петриман В.М. подана 00.00.0000г согласно штемпелю на почтовом конверте В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что жалоба Петриман В.М. подана в срок и подлежит рассмотрению. В судебное заседание Петриман В.М. не явился. О дате и времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Кулакова С.Е. Суд, признавая извещение Петриман В.М. надлежащим, принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя Кулакова С.Е. Представителю заявителя Кулакову С.Е. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов нет. Ходатайств не заявлено. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Петриман В.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено. Судом исследован протокол № об административном правонарушении от 00.00.0000г, в котором зафиксировано, что Петриман В.М., 00.00.0000г в 12-58 управляя автомашиной Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № га ул. Г д № нарушил п. 9.6 ПДД РФ,. выехал на трамвайные пути встречного направления. В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Петриман В.М. положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение. Протокол составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не имеется. С сведения, изложенные в протоколе согласуются и подтверждаются рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР, из которого следует, что 00.00.0000г был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на водителя Петриман В.М., который управляя автомашиной Мерседес №, двигаясь по ул. Б со стороны пл. Л в направлении пл. С, на пересечении с ул. Г д. №» выехал на трамвайные пути встречного направления, включил указатели поворота налево и двигался таким образом до пересечения с ул. К д. №, где был остановлен. Видимых причин для такого маневра не было, препятствий на полосе движения (в попутном направлении) не было. В приложенной к рапорту схеме места нарушения ПДД отражена траектория движения автомобиля, управляемого Петриман В.М. – прямо по трамвайным путям встречного направления. В административном материале представлено фотоизображение нарушения Петриман В.М. ПДД, согласующееся со сведениями в протоколе, рапорте и схеме. Мировым судьей при определении доказанности вины Петриман В.М. в совершении им правонарушения, данный протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, о чем указано в постановлении и не доверять которым оснований не имеется. Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения, поэтому доводы Петриман В.М. о том, что судом не были доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу суд находит голословными. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Петриман В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Согласно п.9.6 ПДД выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Петриман В.М. нарушил п.9.6 Правил дорожного движения в части запрета выезжать на трамвайные пути встречного направления В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». Не соблюдение Петриман В.М. требований п.9.6 ПДД свидетельствует о умышленном характере его действий. Доводы Петриман В.М. о том, что он не нарушал п. 9.6 ПДД РФ, не выезжал на трамвайные пути встречного направления, опровергаются объяснениями Петриман В.М., согласно которым Петриман В.М. не оспаривает, что выехал на трамвайные пути встречного направления. Доводы Петриман В.М., что совершал маневр объезда непреодолимого препятствия в виде стоящего автомобиля ВАЗ-№; с включенной аварийной сигнализацией, занимавший часть левой полосы и часть трамвайный путей попутного направления, объективно в материалах дела ничем не подтверждены, опровергаются рапортом, схемой к нему и фотоизображением нарушения ПДД, которые не содержат сведений о наличии стоящего на пути следования Петримана автомобиля ВАЗ-№ с включенной аварийной сигнализацией. Кроме того, Наумова, допрошенная судебном заседании мирового судьи не поясняла в каком конкретно месте на ул. Белинского и на какой полосе движения она остановила свою машину ВАЗ-№, что автомашина управляемая Петриманом объезжала ее, не указала время ее остановки. К показаниям свидетеля Наумовой А.С. суд относится критически, поскольку в административном материале отсутствуют сведения о том, что она владеет или пользуется автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №. и приходит к выводу, что мировой судья обоснованно счел пояснения Петриман В.М. и его защитника об объезде стоящей автомашины несостоятельными. Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено. Действия Петриман В.М. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - как выезд в нарушении ПДД на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ нет. Права Петриман В.М. при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были. Дело об административном правонарушении в отношении Петриман В.М. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно, объективно и всесторонне. Наказание Петриман В.М. назначено с учетом данных о его личности, положений ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, о чем указано в постановлении. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется. На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Петриман В.М. к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для прекращения производства по делу не имеется При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Петриман В.М. суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 00.00.0000г о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Петриман В. М. – оставить без изменения, жалобу заявителя - оставить без удовлетворения. Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья М.В. Дякина