Дело № 12-588/2011/9 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 00.00.0000г. Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, расположенного по адресу: г. Н. Новгород пер. П д. №, Дякина Марина Викторовна, с участием заявителя Ковригина С М представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Мироновой А.Н. на основании доверенности от 00.00.0000г рассмотрев жалобу исполнительного директора ООО «Жилсервис №14» Ковригина С.М. на решение № от 00.00.0000г по жалобе на постановление № и постановление № от 00.00.0000г, вынесенное зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Карагановым Б.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ Ковригина С М 00.00.0000г, уроженца г. Горький, зарегистрированного по адресу: г. Н. Новгород ул. К д. № УСТАНОВИЛ: Постановлением № заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Караганова Б.В. от 00.00.0000г исполнительный директор ООО «Жилсервис №14» Ковригин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей. Решением первого заместителя руководителя Госжилинспекции Нижегородской области Яньковым Д.В. от 00.00.0000г № постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Караганова Б.В. от 00.00.0000г № оставлено без изменения, жалоба Ковригина Б.В. без удовлетворения. Считая решение и вынесенное постановление незаконным, Ковригин С.М. обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой, которой просит постановление № от 00.00.0000г отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что вывод о наличии административного правонарушения сделан формально, без учета следующих обстоятельств по делу: - нависающие с кровель домов сосульки не представляют угрозы гражданам, поскольку с дворовой стороны данных многоквартирных домов над входами в подъезды имеются козырьки, отмостки и придомовые газоны шириной более 3м., тротуары и пешеходные дорожки располагаются вне зоны возможного сползания с кровель наледи и падения сосулек; - в соответствии п.п. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление наледей и сосулек с кровель жилых домов производится по мере необходимости. Очистка кровли домов от наледей и сосулек выполнена в полном объеме. Мероприятия по удалению наледи и сосулек с карнизных свесов, в первую очередь организованы на тех жилых домах, где реально существует угроза жизни и здоровью человека; - его действия формально содержат признаки состава вменяемого ему правонарушения, однако само нарушение совершено не умышленно и носит устранимый характер. На основании вышеизложенного, заявитель просит признать правонарушение малозначительным. Согласно ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из административного материала следует, что решением № от 00.00.0000г постановление по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000г было оставлено без изменения, жалоба на постановление без удовлетворения. Копия решения от 00.00.0000г получена Ковригиным С.М. 00.00.0000г Окончание срока обжалования приходится на нерабочий день, следовательно, исходя из общих правил определения момента окончания срока, последним днем срока обжалования считается первый следующий за ним рабочий день. Жалоба согласно штампу входящей корреспонденции Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода подана 00.00.0000г На основании изложенного, суд находит причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными, срок обжалования указанного постановления подлежащим восстановлению, а жалобу подлежащей рассмотрению по существу. Жалоба рассмотрена с участием заявителя Ковригина С.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, ходатайств и отводов нет. Представитель прокуратуры Автозаводского района г. Н.Новгорода, извещенный о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. Суд в соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие представителя прокуратуры Автозаводского района г. Н.Новгорода. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что представленный в деле фотоматериал не содержит сведений об относимости зафиксированных на нем домов к обслуживаемым ООО «Жилсервис № 14» В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции Нижегородской области просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения, считает, что постановление и решение законное и обоснованное Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области, исследовав представленные материалы, находит решение № от 00.00.0000г и постановление № от 00.00.0000г законными и обоснованными а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Диспозиция ст. 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Из административного материала следует, что прокуратурой Автозаводского района г. Н.Новгорода 00.00.0000г, было проведено обследование жилых домов, в ходе которого установлено наличие сосулек, снежных навесов и наледей с кровель жилых домов № по ул. Л, № по ул. Н, №№ по ул. Т г. Н.Новгорода, о чем составлен акт обследования, приобщены фотоматериалы. Обслуживание домов № по ул. Л, № по ул. Н, №№ по ул. Т г. Н.Новгорода осуществляет ООО «Жилсервис № 14» на основании договора подряда, в соответствии с которым ООО «Жилсервис №14» принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту жилищного фонда, в частности домов № по ул. Л, № по ул. Н, №№ по ул. Т г. Н.Новгорода, обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту жилищного фонда. В соответствии с п. 5 приложения № 3 к договору подряда, в перечень услуг, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирных домах, входит содержание в исправном состоянии конструкций чердачного помещения, мест общего пользования, кровли, очистка кровли от снега, наледи. В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.п.10,11,12 указанных Правил и в соответствии со ст. 39 Жилищного Кодекса РФ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучной населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников) помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания ил помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры. Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, удаление наледей и сосулек с кровли должно осуществляться своевременно. Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в вышеуказанных домах возложена на ООО «Жилсервис №14». Согласно приказа о приеме работника на работу от 00.00.0000г Ковригин С М принят на должность исполнительного директора ООО «Жилсервис №14». В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Ковригин С.М. привлечен к административной ответственности как должностное лицо и является надлежащим субъектом правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении 00.00.0000г должностным лицом ГЖИ НО верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ковригина С.М. в нарушении правил содержания жилых домов № по ул. Л, № по ул. Н, №№ по ул. Т г. Н.Новгорода, выразившееся в не обеспечении удаления сосулек, снежных навесов и наледей с кровель данных домов доказана и объективно подтверждается материалами дела, а именно: актом обнаружения нарушений в сфере благоустройства, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от, приказом №, договором подряда от 00.00.0000г Оснований сомневаться, что на фотоматериале прокуратуры зафиксированы не дома, обслуживаемые ООО «Жилсервис № 14» у суда не имеется. Фотоматериал содержит пояснительные надписи, заверенные подписью и печатью уполномоченного органа, кроме того на фото зафиксированы номера домов и наименование улицы. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе на постановление вынесены надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9 -29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Ковригина С.М. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы ст.7.22 КоАП РФ, поэтому суд находит голословными доводы Ковригина С.М. о том, что вывод о наличии административного правонарушения сделан формально. Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущено и судом таких не установлено. Указание в акте обнаружения нарушений в сфере благоустройства даты «00.00.0000г» суд расценивает как опечатку, поскольку в приобщенных к данному акту фотоматериалах указана дата – 00.00.0000г, в сопроводительном письме прокурору Автозаводского района так же указана дата проведения мониторинга – 00.00.0000г. Постановление вынесено и наказание назначено за административное правонарушение, которое имело место быть именно 00.00.0000г. Оценивая доводы заявителя о том, что очистка кровли домов от наледей и сосулек была выполнена в полном объеме, суд не усматривает что Ковригиным С.М. не было допущено бездействия, поскольку Согласно административного материала обследование жилых домов по адресам: дом № по ул. Л, № по ул. Н, №№ по ул. Т г. Н.Новгорода, в ходе которой были выявлены нарушения, была проведена 00.00.0000г. Мероприятия по удалению сосулек и наледи Ковригиным С.М. были выполнены только после выявления нарушения – 00.00.0000г, и данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что на 00.00.0000г должностным лицом Ковригиным С.М. не было допущено бездействие, поскольку на момент проверки – 00.00.0000г, все выявленные нарушения имели место быть, что подтверждается актом обнаружения нарушений в сфере благоустройства от 00.00.0000г, приобщенными фотоматериалами от 00.00.0000г. Оценивая доводы заявителя о том, что нависающие с кровель домов сосульки не представляют угрозы гражданам и что нарушение совершено неумышленно и носит устранимый характер, суд находит несостоятельными, поскольку заявитель не оспаривает факт выявленного и зафиксированного нарушения, существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Противоправное деяние исполнительного директора ООО «Жилсервис №14» сопряжено с негативными последствиями и представляет собой нарушения охраняемых общественных отношений. Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Устранение выявленных нарушений Ковригиным С.М. подлежало учету при назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Административное наказание исполнительному директору ООО «Жилсервис» Ковригину С.М. назначено должностным лицом с учетом смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, в минимальном размере. При таких обстоятельствах суд находит решение № от 00.00.0000г, вынесенное первым заместителем руководителя Госжилинспекции Нижегородской области Яньковым Д.В. и постановление № 00.00.0000г от 00.00.0000г, вынесенное зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Карагановым Б.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ исполнительного директора ООО «Жилсервис №14» Ковригина С.М. законными и обоснованными и не подлежащим отмене, а жалоба Ковригина С.М. не подлежащей удовлетворению На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение № от 00.00.0000г, вынесенное первым заместителем руководителя Госжилинспекции Нижегородской области Яньковым Д.В., постановление № от 00.00.0000г, вынесенное зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Карагановым Б.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ исполнительного директора ООО «Жилсервис №14» Ковригина С.М. - оставить без изменения, а жалобу Ковригина С.М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд Судья: М.В. Дякина