Дело № 12-87/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Н.Новгород 00.00.0000г.

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Борейчук Л.Н.,

с участием защитника Потехиной Л.М. – адвоката Курашвили Г.О., представившего удостоверение №, ордер №

представителя Федеральной Антимонопольной службы Григорян Т.Н.,

представителя потерпевшего – генерального директора ЗАО «Софийское» Ивановой Л.В.,

рассмотрев жалобу Потехиной Л.М. на постановление № от 00.00.0000г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Гребневым Ю.Н. в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО Пансионат «Буревестник» Потехиной Л. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Гребнева Ю.Н. от 00.00.0000г. Потехина Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Потехина Л.М. обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указала, что решение УФАС по НО от 00.00.0000г. о признании ЗАО «Пансионат «Буревестник» нарушившим ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ обжаловано Арбитражный суд Нижегородской области, которым возбуждено дело №. заявитель считает, что решение о наличии или отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения полностью зависит от результата разрешения дела. Кроме того, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги водоснабжения, по мнению УФАС по НО, имело место по договору № 00.00.0000г.. между ЗАО «Пансионат «Буревестник» и ЗАО «Софийское»; указанный договор по основанию его ничтожности обжалован ЗАО «Пансионат «Буревестник» в Арбитражный суд НО, которым возбуждено дело №. Заявитель считает, что решение о наличии или отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения полностью зависит от результата разрешения дела. Полагает, что не совершала административного правонарушения, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебное заседание заявитель Потехина Л.М. не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Потехиной Л.М. - адвокат Курашвили Г.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Григорян Т.Н. жалобу Потехиной Л.М. считает не обоснованной, а вынесенное зам. руководителя УФАС по нижегородской области 00.00.0000г. постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям, просит оставить его без изменения.

Представитель потерпевшего ЗАО «Софийское» Ианова Л.В. просила жалобу оставить без удовлетворения, постановления – без изменения.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что в 00.00.0000г. в антимонопольный орган поступило заявление ЗАО «Софийское» о необоснованно завышенных тарифах на воду, применяемых ЗАО «Пансионта «Буревестник» (Далее – Пансионат) в расчетах с Обществом.

По результатам предварительной проверки утверждений заявителя, а также в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного 00.00.0000г. УФАС по НО было установлено, что ЗАО «Софийское» осуществляет деятельность по розливу и реализации питьевой воды «Узольская», имеет в собственности нежилое здание, расположенное на территории Пансионата.

В свою очередь ЗАО «Пансионат Буревестник» является владельцем нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, пансионат Буревестник Тимирязевской сельской администрации, станция 2-го подъема, сооружения (водонапорная башня), объемом 1000,00 куб. м., а также систем водоснабжения.

Согласно пояснительной записке по водозабору и наружным сетям водопровода ЗАО «Пансионат «Буревестник», забор воды осуществляется артезианскими скважинами №1, №2, №3, №4, принадлежащими Пансионату; вода поступает на станцию 2-го подъема в накопительные резервуары (водоблок), в дальнейшем сетевыми насосами (3 насоса) подается в наружные водопроводные сети, водонапорную башню и потребителям. ЗАО «Софийское» подключено к общей водопроводной сети через водяной колодец ВК-9.

К сетям водоснабжения ЗАО «Пансионат Буревестник» присоединены потребители: ЗАО «Софийское», ФГУП «Почта России», МУЛ ЖКХ «Тимирязеве», ООО «Империя».

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, в том числе положение хозяйствующего субъекта, занимающего на рынке определенного товара долю более 50 процентов.

Факт доминирующего положения Пансионата на рынке услуг водоснабжения подтверждается материалами дела: свидетельством о регистрации права собственности на водонапорную башню, лицензией на право пользования недрами, пояснительной запиской по водозабору и наружным сетям водопровода, схемой сетей.

На основании ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В качестве одной из форм злоупотребления закон предусматривает нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Софийское» и Пансионатом «Буревестник» заключены 2 договора на отпуск холодной воды.

Согласно условиям договора от 00.00.0000г. Пансионат оказывает заявителю услуги водоснабжения для технического функционирования вышеназванного нежилого помещения. В соответствии с данным договором ЗАО «Софийское» пользуется услугами водоснабжения и оплачивает их ежемесячно согласно показаниям прибора учета по тарифу 10 рублей 27 копеек (без учета НДС) за 1 куб. м. Количество поставляемой по данному договору воды стороны согласовали в объеме 10 куб.м.

Предметом договора от 00.00.0000г. явилась поставка Пансионатом заявителю для ведения предпринимательской деятельности холодной воды, которая в дальнейшем будет бутилирована и предназначена для продажи. Согласно пункту 2.1 настоящего договора заказчик пользуется предоставленными в п.п. 1.1 (холодная вода для ведения предпринимательской деятельности) услугами и оплачивает их в соответствии с показаниями счетчика по цене 200 рублей, в том числе НДС, за 1 куб. м. при условии потребления заказчиком (ЗАО «Софийское») объемов воды до 500 куб. м. в месяц. Оплата производится ежемесячно путем внесения 100 % оплаты до 05 числа текущего месяца.

В пункте 2.2 этого же договора закреплено, что при потреблении заказчиком объемов воды свыше 500 куб. м., заказчик оплачивает сверхлимитные объемы по цене 500 рублей, в том числе НДС, за 1 куб. м. Оплата производится ежемесячно путем внесения 100 % оплаты до 05 числа текущего месяца.

Как следует из вышеизложенного, часть поставляемой воды (до 10 куб. м.) оплачивается по цене 10 рублей 27 копеек, а другая часть - по цене 200 и, соответственно, 500 рублей за 1 куб. м., в зависимости от объема потребления.

Пансионат выставлял ЗАО «Софийское» в 00.00.0000г. 2 счета-фактуры (по первому и второму договорам).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Регулирование тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №210 - ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. подлежат государственному регулированию.

Согласно п. 7 ч. 2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №21 ОФЗ «Об основах регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса. При этом в силу пункта 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 №520, тарифы на холодную воду относятся к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Приведенные нормы права предполагают, что в специально указанных законом случаях условие договора о цене не может быть определено соглашением сторон либо по воле одной из сторон.

Экономически обоснованный тариф на услуги водоснабжения для ЗАО «Пансионат Буревестник» на соответствующий период регулирования установлен пунктом 15 приложения 1 к постановлению главы местного самоуправления Городецкого района от 26.11.2008 №3742 в размере 10 рублей 27 копеек за 1 куб. м.

Иные тарифы на услуги водоснабжения, отличные от вышеприведенных, органом регулирования для Пансионата в 00.00.0000г. не утверждались.

Вместе с тем из материалов дела следует, что часть холодной воды, поставленной заявителю, оплачивалась по цене, не соответствующей установленному органом регулирования тарифу, что свидетельствует о наличии в действиях ЗАО «Пансионат «Буревестник» нарушений требований ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность в соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Генеральным директором ЗАО «Пансионат «Буревестник» в период совершения правонарушения являлась Потехина Л.М.

Согласно Уставу ЗАО «Пансионат «Буревестник» генеральный директор отвечает по всем вопросам текущей деятельности Пансионата, что корреспондирует положениям пункта 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Договор от 00.00.0000г., а также все счета-фактуры, выставленные ЗАО «Софийское» для оплаты услуг водоснабжения по неутверждённым тарифам, подписаны Потехиной Л.М. лично.

Таким образом, Потехина Л.М., выполняя функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Пансионат «Буревестник», была обязана обеспечить соблюдение Пансионатом требований антимонопольного законодательства.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 00.00.0000г. должностным лицом Управления ФАС по Нижегородской области верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Потехиной Л.М. в нарушении требований Закона о защите конкуренции установлена и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу. Назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При этом при назначении наказания применена санкция статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ, действовавшая на момент окончания длящегося правонарушения, поскольку санкция статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ, применительно к деянию Потехиной Л.М. ухудшает её положение.

Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что вывод о наличии события административного правонарушении не может быть сделан до разрешения Арбитражным судом Нижегородской области дел №№, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого Арбитражным судом Нижегородской области дела № заявлено материально-правовое требование о признании договора от 00.00.0000г. ничтожной сделкой. Исход указанного арбитражного дела не может повлиять на решение вопроса о том, нарушен ли ЗАО «Пансионат «Буревестник» порядок ценообразования на услуги водоснабжения. Принятие решения по рассматриваемому делу не связано позицией Арбитражного суда о том, является ли договор № 00.00.0000г. ничтожной сделкой. Факт применения ЗАО «Пансионат «Буревестник» не утвержденных в предусмотренном законом порядке тарифов на услуги водоснабжения имел место, установлен и объективно подтверждается материалами административного производства.

Предметом рассмотрения дела № является законность решения комиссии Нижегородского Управления ФАС России от 00.00.0000г., принятого по делу № 00.00.0000г.; данным решением установлен факт нарушения ЗАО «Пансионат «Буревестник» ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение явилось поводом к возбуждению рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, в соответствии с ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ, вместе с тем, само решение представляет собой лишь одно из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными в ходе административного производства являющимися достаточными для установления наличия в действиях генерального директора ЗАО Пансионат «Буревестник» Потехиной Л. М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 00.00.0000г. в отношении генерального директора ЗАО Пансионат «Буревестник» Потехиной Л. М. является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 00.00.0000г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Гребневым Ю.Н. в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО Пансионат «Буревестник» Потехиной Л. М. оставить без изменения, жалобу Потехиной Л.М. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Н.Борейчук