Дело № 12-684/2011/9 Р Е Ш Е Н И Е г. Нижний Новгород 00.00.0000г. Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, расположенного по адресу г. Н. Новгород пер. П. д. №, Дякина М.В., с участием представителя ООО «Агростройсервис-НН» -Воробьева А.В. помощника прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода Полудневч Н.А. представителя ОГПН по Нижегородскому району г.Н.Новгорода –Корьева А.А. рассмотрев жалобу генерального директора ООО Агростройсервис-НН» - Воробьева А.В. на постановление № от 00.00.0000г., вынесенное заместителем государственного инспектора Нижегородского района по пожарному надзору Широковым О.Ю., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ общество с ограниченной ответственностью «Агростройсервис-НН» У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя государственного инспектора Нижегородского района по пожарному надзору Широковым О.Ю. № от 00.00.0000г. общество с ограниченной ответственностью «Агростройсервис-НН» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что 00.00.0000г. в помещениях МЛПУ «Родильный дом №1» по адресу: г. Н.Новгород, ул. Варварская, 42 обслуживающей организацией ООО «Агростройсервис-НН» допущены нарушения при проведении технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта (ТО и ППР), а именно: - не были проведены в полном объеме работоспособность извещателей автоматической пожарной сигнализации (АПС); - работоспособность светового табло «Выход» находилось в неисправном состоянии ППБ 01-03 п. 96, НПБ 104-03 п. 3.13. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, генеральный директор ООО «Агростройсервис-НН» Воробьев А.В. обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой, в которой просит постановление № от 00.00.0000г., вынесенное заместителем государственного инспектора Нижегородского района по пожарному надзору Широковым О.Ю. о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности отменить. В обоснование жалобы Воробьев А.В. указывает, что: - на момент проверки 00.00.0000г. в здании МЛПУ «Родильный дом № 1» не было электрического питания, что делает невозможным проверку работоспособности извещателей автоматической пожарной сигнализации и светового табло «Выход»; - по нарушению «не были проверены в полном объеме работоспособность извещателей автоматической пожарной сигнализации (АПС)» считает, что в данной формулировке нарушения нет ссылки на нормативный документ, а также ни в одном документе нет требований проверки АПС «в полном или неполном объеме». Считает, что предъявленные нарушения в адрес ООО «Агростройсервис-НН» являются фиктивными; - по нарушению «работоспособность светового табло «Выход» находилась в неисправном состоянии ППБ-01-03 п.96, НПБ 104-03 п. 3.13» считает, что в ППБ-01-03 п. 96 нет никаких требований по работе светового табло «Выход», а в п. 3.13 говорится о том, что эвакуационные световые указатели включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения, однако система АПС и СО, которая обслуживается ООО «Агростройсервис-НН» устроена таким образом, что световые табло «Выход» включаются при получении СОУЭ командного импульса о начале оповещения о пожаре, что разрешено НПБ 104-03 п.3.13, прилагает копии ППБ-01-03 п.96, НПБ 104-03 п.3.13; - на 00.00.0000г. всё оборудование находилось в исправном состоянии, о чем свидетельствует запись в журнале обслуживания автоматической пожарной сигнализации и подпись ответственного лица МЛПУ «Родильный дом № 1» за эксплуатацию установок пожарной автоматики, прилагает копию журнала; - 00.00.0000г. был произведен внешний осмотр составных частей АПС на отсутствие повреждений в соответствии с РД 009-01-96, а также была произведена проверка работоспособности составных частей системы АПС, прилагает копию РД 009-01-96 прилагается. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Жалоба генеральным директором ООО «Агростройсервис-НН» подана в соответствии со штампом входящей корреспонденции Нижегородского районного суда г. Н.Новгород 00.00.0000г., в связи с этим суд находит, что жалоба подана в срок и рассматривает ее по существу. Административный материал из ОГПН по Нижегородскому району г. Н. Новгород поступил в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода 00.00.0000г.. Жалоба рассмотрена с участием представителя ООО «Агростройсервис-НН» которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ. Права ясны. Ходатайств и отводов нет. В судебном заседании представитель ООО «Агростройсервис-НН» доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ОГПН по Нижегородскому району г. Н.Новгород просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения. Представитель прокуратуры Нижегородского района г.Н.Новгород просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения. Суд, выслушав представителя привлекаемого юридического лица, представителя ОГПН по Нижегородскому району г. Н.Новгород, представителя прокуратуры Нижегородского района г. Н.Новгород, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит постановление заместителя государственного инспектора Нижегородского района по пожарному надзору Широкова О.Ю. от 00.00.0000г. подлежащим отмене по следующим основаниям В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Данные требования не соблюдены при вынесении данного постановления. Постановление заместителя государственного инспектора Нижегородского района по пожарному надзору Широкова О.Ю. не соответствует требованиям п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что 00.00.0000г. и.о. заместителя прокурора Нижегородского района г.Н.Новгород по итогам проведенной в отношении ООО «Агростройсервис-НН» проверки было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Агростройсервис-НН» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановлением заместителя государственного инспектора Нижегородского района по пожарному надзору Широковым О.Ю. от 00.00.0000г. ООО «Агростройсервис-НН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в нарушении при проведении технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта, а именно: - не были проведены в полном объеме работоспособность извещателей автоматической пожарной сигнализации (АПС); - работоспособность светового табло «Выход» находилось в неисправном состоянии ППБ 01-03 п. 96, НПБ 104-03 п. 3.13. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Постановление заместителя государственного инспектора Нижегородского района по пожарному надзору Широкова О.Ю. не отвечает указанным требованиям, является не мотивированным, а именно - не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, что ООО Агростройсервис-НН» допущено нарушение Правил пожарной безопасности - статья 20.4 ч.1 КоАП РФ является бланкетной. Вместе с тем в постановлении не указано какие именно требования каких именно правил пожарной безопасности нарушены или не соблюдены при проверке работоспособности извещателей автоматической пожарной сигнализации (АПС) В соответствии с ч..3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не дана оценкам доводам представителя привлекаемого лица, которые были указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым на момент проверки в здании МЛПУ «Родильный дом №1» не было электрического питания, что делает невозможным проверку работоспособности извещателей АПС и светового табло «Выход». Не приведены мотивы по которым отвергнуты доводы привлекаемого ю\л, что в ППБ-01-03 п. 96 нет никаких требований по работе светового табло «Выход», а в п. 3.13 говорится о том, что эвакуационные световые указатели включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения, однако система АПС и СО, которая обслуживается ООО «Агростройсервис-НН» устроена таким образом, что световые табло «Выход» включаются при получении СОУЭ командного импульса о начале оповещения о пожаре, что разрешено НПБ 104-03 п.3.13 Допущенные процессуальные нарушения административного законодательства ЯВЛЯЮТСЯ существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а постановление № от 00.00.0000г., вынесенное заместителем государственного инспектора Нижегородского района по пожарному надзору Широковым О.Ю., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ ООО «Агростройсервис-НН» незаконно и подлежит отмене. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 00.00.0000г. истек срок давности привлечения к административной ответственности. На основании приведенных положений законодательства производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу генерального директора ООО «Агростройсервис-НН» Воробьева А.В. удовлетворить. Постановление № от 00.00.0000г., вынесенное заместителем государственного инспектора Нижегородского района г. Н.Новгорода Широкова О.Ю., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ ООО «Агростройсервис-НН» – отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Агростройсервис-НН» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: М.В. Дякина