Дело № 12-329 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 2011 год

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Коловерова О.А., с участием заявителя Распопиной И.А., её представителя по доверенности Егорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Распопиной И.А. на постановление № от 00.00.0000г.. вынесенное инспектором по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Гридневым А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Распопиной И. А., 00.00.0000г.р., проживающей по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.. д.№,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора 1 роты ОБ ДПС УВД по г.Н.Новгороду Гриднева А.В. от 00.00.0000г., Распопина И.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным Распопина И.А. обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указала, что 00.00.0000г. в 20 часов 05 минут выезжала со стороны ул. Р. д. № на ул. Д.. Пыталась повернуть налево. В это время на перекрестке остановился джин, собираясь повернуть направо, с ул. Д., на ул. Р.. На противоположной стороне остановилась машина, чтобы с ул. Д., повернуть налево на ул. Р.. В связи с тем, что все участники дорожного движения остановились, она решила выехать на перекресток, чтобы совершить маневр. Слева от неё находился большой сугроб и в условиях ограниченной видимости, она не заметила машину, ехавшую по ул. Д.. В этот момент произошло столкновение. Машина «Сузуки», въехала в левую часть её автомобиля, в то время, когда она собиралась повернуть.

Пояснила, что обязанности водителей при движении по жилой зоне возникают только при обозначении указанной зоны специальными знаками 5.21 и 5.22. Исходя из фотографий с места ДТП и схемы ДТП следует, что жилая зона не обозначена указанными знаками, пересечение с ул.Д. не обозначено знаками приоритета, а ул.Д. не обозначена знаком главная дорога. Исходя из дорожных покрытий и характеристик дорог на ул.Д. и пересечения с ул.Д., учитывая темное время суток, грязь и снег невозможно определить приоритет какой-либо из дорог.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно п. 13.13 ПДД, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Заявитель указывает, что автомобиль «Сузуки» в момент совершения ДТП осуществлял обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства (а/м Ленд Круизер). Учитывая требования п.11.4 ПДД обгон на пересечении с ул.Д. водителю «Сузуки» запрещен, а выполнение запрещенного маневра привело к возникновению ДТП. Просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Жалоба Распопиной И.А. рассматривалась в ее присутствии, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Заявитель Распопина И.А., её представитель Егоров В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, её предстаивтеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000г. в 20 часов 05 минут на ул.Д., № г.Н.Новгорода водитель Распопина И.А., управляя автомобилем марки «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД не уступила дорогу транспортному средству автомобилю «Сузуки» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рухлинской Ю.И., пользующемуся преимущественным правом в движении, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновность Распопиной И.А. в нарушении п.8.4 ПДД доказана и объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000г., которым установлено нарушение Распопиной И.А. ПДД;

- схемой места ДТП от 00.00.0000г., подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено месторасположение автомобилей на проезжей части после ДТП;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000г.: характер и локализация повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, подтверждает, что Распопина И.А. производила выезд, не уступив дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения;

- объяснениями Рухлинской Ю.И., согласно которым 00.00.0000г. она, управляя а/м Сузуки 00.00.0000г., двигалась по ул.Д. со стороны ул.О.в сторону ул.Р. со скоростью около 40 км/ч, перед ней ехал автомобиль «Ланд Круизер», начал поворот направо в сторону дома № по ул.Р.. Она продолжила движение прямо, из выезда со стороны дома № по ул.Р. выехал автомобиль «Нисан Кашкай», который двигался перпендикулярно движению ее автомобиля на ул.Д. со скоростью 20-30 км/ч. Она резко затормозила, водитель автомобиля «Кашкай» также затормозила, но избежать столкновения не удалось.

- объяснениями Распопиной, данными 00.00.0000г., в которых она поясняла, что она решила выехать на перекресток, чтобы совершить маневр, слева от нее находился огромный сугроб, и она не заметила машину, ехавшую по ул.Д., произошло столкновение.

При таких обстоятельствах Распопина И.А. правильно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Распопиной И.А. о том, что исходя из аналогичных дорожных покрытий и характеристик дорог на ул.Д. и пересечения с ул.Д., учитывая темное время суток, грязь и снег невозможно определить приоритет какой-либо из дорог, несостоятельны, опровергаются представленными материалами дела. Из представленной схемы места совершения административного правонарушения явно следует, что дорога по ул.Д. является главной по отношению к выезду от дома № по ул.Р.. Схема подписана обоими участниками ДТП, в том числе и Распопиной. При этом никаких замечаний или дополнений Распопиной сделано не было. Вывод инспектора о том, что Распопина И.А. при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству путь движения которых пересекает, суд находит обоснованным.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу. В действиях Распопиной И.А. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, ее действия верно квалифицированы ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи.

Доводы жалобы Распопиной И.А. о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль «Сузуки» осуществлял обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства (а/м Ленд Круизер), что и привело к возникновению ДТП, объективно ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися материалами дела: схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.

Постановление № от 00.00.0000г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесенное 00.00.0000г. инспектором по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Гридневым А.В. в отношении Распопиной И. А., законно и обоснованно и не подлежащим отмене или изменению.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение, как просит заявитель и её представитель, суд не находит.

Статья 30.7 п. 4 КоАП РФ, четко регулирует основания, когда дело может быть возвращено на новое рассмотрение. Таких оснований при рассмотрении жалобы, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Распопиной И. А. оставить без удовлетворения.

Постановление № от 00.00.0000г. вынесенное инспектором по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Гридневым А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Распопиной Инны Александровны - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись О.А. Коловерова