Дело № 12-291 /12/2011 РЕШЕНИЕ гор. Нижний Новгород 2011 год Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Коловерова О.А. рассмотрев жалобу Варутина А.И. на решение от 00.00.0000г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № в отношении главного специалиста отдела автотранспорта департамента транспорта и связи администрации г.Н.Новгорода, члена конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в г.Н.Новгороде Варутина А. И., по ст.14.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Гребнева Ю.Н. от 00.00.0000г. должностное лицо Варутин А.И. привлечен к административной ответственности по ст.14.9 ч.1 КоАП РФ и на него возложено административное взыскание в виде штрафа в размере 15.000 рублей за то, что Варутиным А.И., наряду с иными должностными лицами администрации г.Н.Новгорода, ограничивающих конкуренцию действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, была аннулирована (отказано в рассмотрении) заявка индивидуального предпринимателя Куклина В.Ю. на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения № Т- (лот№ ), поданной организатору конкурса 00.00.0000г. за №. Решением руководителя УФАС по Нижегородской области Теодоровича М.Л. от 00.00.0000г. постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Гребнева Ю.Н. от 00.00.0000г. по делу № оставлено без изменения, жалоба Варутина А.И. без удовлетворения. Не согласившись с принятыми решениями УФАС по Нижегородской области, Варутин А.И. обратился в суд Нижегородского района г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит отменить решение по жалобе от 00.00.0000г. и постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000г.. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что во вменяемом ему деянии отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрен специальный субъект – должностное лицо органов местного самоуправления. Члены конкурсной комиссии, исполняя возложенные на них обязанности, не являются должностными лицами, поскольку не наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них; не выполняют организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, будучи членами конкурсной комиссии. В судебное заседание заявитель Варутин А.И. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судом решено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. В судебном заседании интересы Варутина А.И. представляет согласно доверенности Сиволдаев С.В.. В судебное заседание прибыл представитель УФАС по Нижегородской области Валитов М.А. по доверенности от 00.00.0000г.. В судебном заседании участникам процесса разъяснены права. Права ясны. Отводов, ходатайств не поступило. Суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы заявителя, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные Управлением федеральной антимономольной службы, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из представленных материалов следует, что в Нижегородское УФАС поступило заявление индивидуального предпринимателя Куклина Валерия Юрьевича (далее – Куклин В.Ю., заявитель) о незаконных, по его мнению, действиях администрации г. Нижнего Новгорода (далее – администрация, орган местного самоуправления), совершаемых в ходе проведения открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения (далее – конкурс на выполнение пассажирских перевозок, конкурс).Указанный конкурс проводился администрацией в 00.00.0000г.. При этом заявитель участвовал в конкурсе по лоту №, которому соответствует маршрут № Т- (ст. П. – С.). Наряду с Куклиным В.Ю., в конкурсе на выполнение пассажирских перевозок по лоту № (маршрут № Т- ) участвовала общественная организация Нижегородское городское отделение Нижегородской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее – НГО НРО ООО ИВА). Направляя заявление о нарушениях в ходе конкурса, Куклин В.Ю. пояснил, что 00.00.0000г. на сайте администрации в сети Интернет и газете «Нижегородский рабочий» опубликовано извещение о проведении вышеупомянутого открытого конкурса, согласно которому заявки на участие в конкурсе можно было подать, начиная с 09-00 часов 00.00.0000г., до 18-00 часов 00.00.0000г.. 00.00.0000г.в 09 часов 04 минуты представителем Куклина В.Ю., действующим на основании доверенности, Максимовым А.В. от имени предпринимателя подана заявка на участие в открытом конкурсе по лоту № (маршрут № Т- ), о чём секретарём конкурсной комиссии Куломзиным Ю.Ю. выдана расписка о регистрации конкурсной заявки Куклина В.Ю. Вместе с тем в тот же день (00.00.0000г.), через несколько часов после подачи его представителем конкурсной заявки, предпринимателю позвонил секретарь конкурсной комиссии Куломзин Ю.Ю. и сообщил, что конкурсная заявка Куклина В.Ю. аннулирована. После этого, так как какого-либо официального уведомления об аннулировании конкурсной заявки Куклин В.Ю. не получал, он письменно обратился в адрес главы администрации г. Нижнего Новгорода с целью прояснения ситуации с поданной им конкурсной заявкой. 00.00.0000г. орган местного самоуправления в письме за № подтвердил факт аннулирования конкурсной заявки Куклина В.Ю. и сообщил ему о нецелесообразности восстановления регистрационной записи о подаче Куклиным В.Ю. конкурсной заявки на участие в названном открытом конкурсе. Одновременно с этим орган местного самоуправления выдал Предпринимателю акт от 00.00.0000г., согласно которому председатель конкурсной комиссии Грибов В.Г., член комиссии Варутин А.И., секретарь комиссии Куломзин Ю.Ю., директор МП «ЦДС» Моделкин М.К., сотрудник ФСБ Филин В.Ю. аннулировали заявку Куклина В.Ю. в связи с несанкционированным проникновением его представителя Максимова А.В. в помещение, где подавались заявки. По данному факту проведена проверка. Таким образом, действиями по незаконному отстранению от участия в конкурсе заявителя исключена состязательность, соперничество, конкуренция между лицами, претендовавшими на обслуживание маршрута № Т-, что позволяет прийти к заключению о нарушении органом местного самоуправления части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - администрация города Нижнего Новгорода признана нарушившей ч.1, 2 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанное решение послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении главного специалиста отдела автотранспорта департамента транспорта и связи администрации г.Н.Новгорода Варутина А.И. 00.00.0000г. в отношении должностного лица – главного специалиста отдела автотранспорта департамента транспорта и связи администрации г.Н.Новгорода Варутина А.И составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9 ч.1 КоАП РФ. Постановлением № от 00.00.0000г. главный специалист отдела автотранспорта департамента транспорта и связи администрации г.Н.Новгорода, член конкурсной комиссии Варутин А.И привлечен к ответственности за выявленное нарушение антимонопольного законодательства. Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 Кодекса, – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Заявитель не оспаривает факт выявленного и зафиксированного нарушения ст.17 ч.1, 2 ФЗ «О защите конкуренции». Вместе с тем, заявитель Варутин А.И. и его представитель Сиволдаев полагают, что диспозицией ст.14.9 ч.1 КоАП РФ как главного специалиста отдела автотранспорта департамента транспорта и связи администрации г.Н.Новгорода, члена конкурсной комиссии, по мнению представителя заявителя, не основано на законе. Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя и его представителя заслуживающими внимания. Из текста постановления УФАС по Нижегородской области следует, что Варутина А.И. как должностное лицо, УФАС привлекает к административной ответственности в качестве должностного лица - главного специалиста отдела автотранспорта департамента транспорта и связи администрации г.Н.Новгорода, а также как члена конкурсной комиссии, указывая, что «статус Варутина А.И. как должностного лица сомнений не вызывает». Варутин А.И. занимает должность главного специалиста отдела автотранспорта департамента транспорта и связи администрации г.Н.Новгорода, относящуюся к старшей группе должностей муниципальной службы, т.е. должностным лицом администрации города Нижнего Новгорода он не является. Нарушение антимонопольного законодательства имело место в деятельности конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в г.Н.Новгороде, в которой Варутин А.И. являлся ее членом и действовал именно как член конкурсной комиссии, не зависимо от того, какую должность он занимал на постоянном месте работы. Конкурсная комиссия является коллегиальным органом (п.3.1 конкурсной документации). В соответствии с п.3.3 конкурсной документации – конкурсная комиссия принимает решения открытым голосованием простым большинством голосов и вправе принимать такие решения, если на ее заседании присутствуют не менее двух третей общего числа ее членов. Из имеющихся материалов установлено, что акт об аннулировании заявки индивидуального предпринимателя Куклина В.Ю. на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения № Т- (лот№ ), поданной организатору конкурса 00.00.0000г. за №, которое впоследствии было признано комиссией УФАС по Нижегородской области нарушившим ст.17 ч.1,2 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», был составлен конкурсной комиссией в составе: председателя Грибова В.Г., члена комиссии Варутина А.И., секретарем комиссии Куломзиным Ю.Ю., директором МП «ЦДС» Моделкиным М.К., сотрудником ФСБ Филиным В.Ю. На основании ст. 2.4 КоАП РФ – административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что член конкурсной комиссии, коим являлся Варутин А.И. в рассматриваемом случае, не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 часть 1 КоАП РФ и в данном случае, он действовал именно как член конкурсной комиссии, а не должностное лицо администрации города Нижнего Новгорода и как один из членов конкурсной комиссии, он не наделен правами и обязанностями, какими наделено должностное лицо в соответствии с административным законодательством. Таким образом, постановление № от 00.00.0000г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Гребневым Ю.Н., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 00.00.0000г. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Теодорович М.Л., в отношении Варутина А.И. по ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ. С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Гребневым Ю.Н. 00.00.0000г., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 00.00.0000г. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Теодорович М.Л., в отношении главного специалиста отдела автотранспорта департамента транспорта и связи администрации г.Н.Новгорода, члена конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в г.Н. Варутина А. И. - отменить. Производство по делу № об административном правонарушении в отношении главного специалиста отдела автотранспорта департамента транспорта и связи администрации г.Н.Новгорода, члена конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в г.Н.Новгороде Варутина А. И. прекратить на основании ст.24.5 ч.2 КоАП РФ. Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья О.А. Коловерова