Дело № 12-100/12/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 2011 год

Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Коловерова О.А., с участием заявителя Шемякиной М.А. в интересах Румянцева А.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Румянцева А.С.,

рассмотрев жалобу Шемякиной М.А. на постановление № от 00.00.0000г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, в отношении Румянцева А. С., 00.00.0000г., поживающего по адресу: г.Н.Новгород ул.Б. д№,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 00.00.0000г., вынесенным инспектором по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД Коченковым А.В., Румянцев А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

В суд поступила жалоба представителя Румянцева А.С. по доверенности Шемякиной М.А., в которой она просит постановление от 00.00.0000г. в отношении Румянцева А.С. отменить.

В обосновании жалобы заявитель указал, что при принятии решения о привлечении к ответственности Румянцева А.С. инспектором не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства, не было обеспечено всестороннее и объективное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что 00.00.0000г. произошло ДПТ с участием водителя Румянцева, который проезжал перекресток улиц Б. и Т. на разрешающий сигнал светофора, движущийся ему навстречу автомобиль «Митцубиси Лансер» под управлением водителя Котриковой стал совершать поворот на ул.Т., нарушив, по мнению заявителя, правило проезда перекрестка. Вследствие чего произошло столкновение между автомобилями под управлением Румянцева и Котриковой. Далее автомобиль под управлением Котриковой столкнулся еще и с автомобилем ВАЗ под управлением Салахетдинова Н.П. Заявитель полагает, что при принятии решения инспектором были приняты во внимания показания свидетелей со стороны Котриковой, и не были приняты во внимание показания свидетелей Ш. Д.Р., Б. М.В., Ш. К.Г.

В судебном заседании Руманцев А.С., его представитель Шемякина М.А.,. доводы жалобы поддержали в полном объеме, показали, что вина Румянцева А.С. в совершении нарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, не доказана.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1-ой роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода Коченкова А.В. от 00.00.0000г. вынесено с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, после исследования обстоятельств ДТП, на основании поступивших объяснений от участников ДТП и обоснованно установлено наличие нарушения ПДД и состава административного правонарушения в действиях Румянцева А.С.

Согласно п. 6.1 ПДД, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Согласно п.6.2 ПДД зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что 00.00.0000г. около час. мин. на перекрестке в районе д.№ по улице Б. Нижегородского района г.Н.Новгорода, водитель Румянцев А.С., управляя автомашиной «Сузуки Свифт» гос.номер №, нарушил п. 6.2 ПДД – проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего произвел столкновение с а/м Митцубиси Лансер гос. номер № под управлением водителя Котриковой К.И.

Нарушение водителем Румянцевым А.С. п. 6.2 ПДД объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № об административном правонарушении от 00.00.0000г.; схемой места ДТП от 00.00.0000г., подписанной водителями–участниками ДТП; справкой о повреждениях, полученных автомобилями в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

- объяснениями свидетеля С. Н.Л., согласно которым он 00.00.0000г. около час. мин. стоял на улице Т. на запрещающем сигнале светофора, перед выездом на улицу Б.. Для движения транспорта по ул. Б. горел зеленый сигнал светофора. По ул.Б. в сторону пл. Л. двигалась автомашина Мицубиси Лансер, выехав на перекресток ул.Т., остановилась с левым указателем поворотника. Для него загорелся зеленый сигнал светофора, хотел начать движение, в этот момент на него вылетел автомобиль Лансер и ударил в правую часть его автомобиля; После чего автомобили остановились и водители ожидали сотрудников ГИБДД.

- объяснениями свидетеля А. М.Х., согласно которым 00.00.0000г. около час. мин. он стоял около дома № по ул.Б. дожидаясь разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти ул.Белинского Нижегородского района. По ул.Б. был включен зеленый сигнал светофора, видел, как автомобиль Митцубиси Лансер, двигающийся по ул.Б. в сторону пл. Л., выехал на перекресток ул.Б. и Т. и пропускал транспорт, который двигался ему навстречу, стоял со включенным левым поворотником и ждал, когда проедут встречные автомобиля, чтобы повернуть налево. Для движения транспорта по ул. Б. загорелся красный сигнал светофора, а для автотранспорта по ул.Т. зеленый сигнал. Он собирался переходить на другую сторону, произошло столкновение;

- объяснения свидетеля Котриковой К.И., согласно которым она остановила автомобиль, которым управляла, на трамвайных путях попутного направления на перекрестке ул.Б. с ул.Т. с целью совершить поворот налево. В этот момент горел разрешающий сигнал светофора. Пропускала водителей, двигающихся во встречном направлении. Светофор сменился на желтый, она продолжала пропускать автомобили. Далее загорелся красный сигнал, одновременно с этим она, убедившись в том, что все автомобили со встречной полосы проехала, продолжила завершать маневр поворота налево. Выехав на встречную полосу, увидела движущийся на красный сигнал автомобиль под управлением румянцева, закончить маневр ей не удалось, Румянцев применил экстренное торможение, однако тормозного пути не хватило и произошло столкновение. –

Пояснения свидетелей С. Н.Л., А. М.Х. согласуются с пояснениями потерпевшей Костриковой К.И.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется. При оценке показаний данных свидетелей судом учитывается, что о наличии очевидца происшествия ДТП – А. М.Х. водитель Кострикова заявила сразу.

Не обоснован довод Румянцева и его представителя о том, что за основу взяты показания только участников ДТП. Так А. М.Х. таковым не являлся и Котрикова изначально указала о нем в своих объяснениях.

В судебном заседании допрошены свидетели Ш. К.Г., Ш. Д.Р.

Так Шутова показала, что она находилась на заднем сиденье автомобиля которым управлял не знакомый ранее Румянцев. При подъезде к перекрестку Б. и Т. для их движения горел зеленый сигнал светофора. На середине перекрестка на них выехал автомобиль Митцубиси Лансер. Водитель Румянцев начал тормозить, машину занесло, в результате произошло ДТП.

Аналогичные показания даны свидетелем Ш. Д.Р.

В судебном заседании представитель Румянцева указывает, что после ДТП водитель Салахетдинов давал интервью телестанции «СЕТИ НН» об обстоятельствах ДТП и описывал их не так, как в объяснении сотрудники ГИБДД. Однако у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний, которые даны свидетелем должностному лицу, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, его показания подтверждаются совокупностью приведенных доказательств.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Румянцева А.С. в нарушении правил дорожного движения доказана и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Румянцева А.С. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд критически оценивает показания свидетеля Б. М.В., данное лицо в качестве свидетеля Румянцевым после произошедшего ДТП не указывалось. Кроме того, его показания противоречат показаниям иных свидетелей, опрошенных в ходе проведенной проверки, в том числе показаниям С.. и А..

Показания свидетелей Ш. К.Г. и Ш. Д.Р., находившихся в автомобиле Румянцева, так же опровергаются показаниями С., А., которые явились непосредственными свидетелями ДТП, кроме того, судом не установлено их заинтересованности в исходе дела.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания постановления инспектора группы по ИАЗ 1-ой роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода Коченкова А.В. от 00.00.0000г. о привлечении Румянцева А.С. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 00.00.0000г. инспектором группы по ИАЗ 1-ой роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода Коченковым А.В. о привлечении Румянцева А. С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Румянцева А.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Коловерова