Дело № 12-652/2011/21 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 00.00.0000г. Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Коловерова О.А., с участием представителя Максимовой Ю.Е. рассмотрев жалобу инженера ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» Кобец Н.И. на постановление № от 00.00.0000г., вынесенное заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области Карагановым Б.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении инженера ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» Кобец Н. И., 00.00.0000г., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № от 00.00.0000г. Кобец Н.И. привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением Кобец Н.И. обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление № от 00.00.0000г. отменить. В обосновании жалобы указывая, что ее должностная инструкция не предусматривает обязанности инженера контролировать работы по содержанию жилищного фонда. Заявитель Кобец Н.И. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя, с участием представителя Максимовой Ю.Е. Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, представитель прокуратуры в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом. Суд считает, что рассмотрение жалобы возможно без их участия. Материал, необходимый для рассмотрения дела, из государственной жилищной инспекции Нижегородской области поступил в суд 00.00.0000г.. Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из представленных материалов дела следует, что проведенной прокуратурой Советского района г.Н.Новгорода обследования жилых домов установлено наличие сосулек и наледей на кровле дома №по ул.В. г.Н.Новгорода. По данному факту 00.00.0000г. прокуратурой Советского района г.Н.Новгорода возбуждено дело об административном правонарушении в отношении инженера ОАО «ДК Советского района» Кобец Н.И. по ст.7.22 КоАП РФ. Находя вину Кобец Н.И. установленной, 00.00.0000г.. должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Карагановым Б.В. в отношении Кобец Н.И. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за то, что в нарушение требований действующего законодательства должностными лицами ОАО «ДК Советского района» не обеспечено удаление сосулек и наледей с кровли многоквартирного жилого дома №по ул.В. г.Н.Новгорода. В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей. В судебном заседании представитель Кобец Н.И. Максимова Ю.Е., доводы жалобы поддержала в полном объеме, и просит постановление отменить за отсутствием в действиях Кобец Н.И. состава правонарушения. Как установлено судом и следует из материалов дела и постановления № от 00.00.0000г., ОАО «ДК Советского района» как управляющая компания является лицом, обслуживающим жилой дом № по ул.В. г.Н.Новгорода и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда, однако не исполнило возложенную на себя обязанность. Должностным лицом, ответственным за допущенные нарушения, по мнению административного органа, является инженер ОАО «ДК Советского района» Кобец Н.И. Вместе с тем, данные выводы заместителя руководителя Госжилинсспекции Нижегородской области объективно ничем не подтверждены. Представленная должностная инструкция не содержит сведений об обязанностях инженера Кобец Н.И. по выполнению работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, а именно по ул.В. г.Н.Новгорода. Кобец Н.И. указывает, что ее должностная инструкция не предусматривает обязанности инженера контролировать работы по содержанию жилищного фонда. Данные доводы заявителя представленными материалами не могут быть опровергнуты. Кроме того, постановление административного органа не содержит данных на основании какого именно документа Кобец Н.И. как должностное лицо привлечена к ответственности по ст.7.22 КоАП РФ. Кроме того, согласно имеющегося в материале акта № от 00.00.0000г., в котором зафиксированы выявленные нарушения, указан ответственный ОАО «ДУК Советского района» директор Сурина Л. А.. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Кроме того, акт №, фотография, а также приказ № от 00.00.0000г., т.е. документы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Кобец Н.И. состава административного правонарушения, представлены копиях, не заверенных надлежащим образом. Кроме того, в материале отсутствует приказ о приеме на работу и должностная инструкция инженера Кобец Н.И. Кроме того, в постановлении должностное лицо ссылается на договор № от 00.00.0000г. на управление многоквартирным домом, однако в представленных материалах указанный договор отсутствует. Кроме того, необходимо отметить, что дело об административном правонарушении в отношении Кобец Н.И. было возбуждено заместителем прокурора Советского района г.Н.Новгорода. В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. В нарушении данного требования, заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области Каранговым Б.В. прокуратура Советского района г.Н.Новгорода о рассмотрении дела в отношении Кобец Н.И. извещена не была. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако вынесенное постановление указанным требованиям не соответствует. В обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, отсутствует дата совершения правонарушения, не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее содержание жилого дома № по ул.В, какие именно требования Правил содержания общего имущества и многоквартирном доме не исполнены должностным лицом Кобец Н.И. При изложенных выше обстоятельствах, нахожу выводы должностного лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о наличии в действия Кобец Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, не обоснованными и не мотивированными, а имеющиеся существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ не позволяют признать обжалуемое постановление законным и обоснованным., что является основанием к отмене постановления заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 00.00.0000г.. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу. Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем постановление вынесенное заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 00.00.0000г. в отношении Кобец Н.И. подлежит отмене, поскольку её вина не доказана представленными в суд материалами дела, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу. Руководствуясь ст. 30.1-30.9, 7.22, 24.5 ч. 2 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л Постановление № от 00.00.0000г., вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Карагановым Б.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении инженера ОАО «ДК Советского района» Кобец Н. И. - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении инженера ОАО «ДК Советского района» Кобец Н. И. прекратить за отсутствием состава правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. Судья подпись О.А. Коловерова