№12-743/12/2011 РЕШЕНИЕ город Нижний Новгород 00.00.0000г. Судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгород Коловерова О.А., рассмотрев жалобу Сорокина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении СОРОКИНА А. А., 00.00.0000г, У С Т А Н О В И Л Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г Сорокин А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, 00.00.0000г. в 10 час. 55 мин. водитель Сорокин А.А., управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ государственный регистрационный номер 00.00.0000г на ул.Р., д.№ Нижегородского района г.Н.Новгорода не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД. Считая указанное постановление незаконным, Сорокин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Сорокин А.А. указал, что мировым судьей не объективно и не полно рассмотрено дело об административном правонарушении. В дополнении к жалобе, поступившему в суд 00.00.0000г Сорокин А.А. указал, что не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела мировым судьей, тем самым нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В судебное заседание Сорокин А.А. не прибыл, извещен телеграммами по адресам указанным в деле, извещениями. Кроме того, на номер телефона Сорокина, указанный им в протоколе об административном правонарушении неоднократно осуществлялись звонки, однако абонент не доступен. Сорокин не представил в суд ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение жалобы возможно без участия Сорокина. Суд, изучив доводы жалоб Сорокина А.А., исследовав представленные материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 00.00.0000г в 10 часов 55 минут Сорокин А.А., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства. О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Сорокину А.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует также его собственноручная запись в акте освидетельствования № – «продуть в алкотестер откзываюсь». При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Учитывая тот факт, что Сорокин А.А. оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 12.26 КоАП РФ. Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Сорокиным А.А. событиям административного правонарушения. У суда апелляционной инстанции оценка, данная мировым судьей, сомнений не вызывает. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Мировой судья указал основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется. Доводы Сорокина А.А. о том, что мировым судьей не объективно и не полно рассмотрено дело об административном правонарушении, голословны, опровергаются исследованными выше доказательствами. Доводы Сорокина А.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельны. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с п.6 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Как следует из материалов дела, Сорокин А.А. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. На листе дела № 12 имеется телефонограмма от 00.00.0000г принятая Сорокиным, в которой он извещается о рассмотрении дела 00.00.0000г в 13 часов 30 минут. 00.00.0000г представителем Сорокина по доверенности Дроновым Д.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на 00.00.0000г в 16 часов. 00.00.0000г Сорокиным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Сухарева А.В. Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении 00.00.0000г в отсутствии привлекаемого лица – Сорокина А.А. Права Сорокина А.А., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе его право на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были. Кроме того, дело было рассмотрено с участием представителя Сорокина – Сухарева А.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что неявка Сорокина А.А. в судебное заседание не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом, пересматривающим дело не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г в отношении Сорокина А.А. нет. Административное наказание назначено Сорокину А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя. На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Сорокина А.А. к административной ответственности не истек. На основании изложенного, руководствуясь ст.12.26 ч.1, ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Сорокина А. А. оставить без изменения, жалобу Сорокина А.А. - оставить без удовлетворения. Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: О.А. Коловерова