Дело № 12-286/12/2011

РЕШЕНИЕ

гор. Нижний Новгород 2011 год

Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Коловерова О.А., с участием представителя заявителя Сиволдаева С.В.

рассмотрев жалобу Лунева В.В. на постановление № от 00.00.0000г. и решение № от 00.00.0000г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ в отношении

первого заместителя директора департамента экономики, планирования и предпринимательства администрации г.Н.Новгорода, заместителя председателя конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в г.Н.Новгороде Лунева В. В.

У С Т А Н О В И Л:

В Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода поступила жалоба Лунева В.В. на решение от 00.00.0000г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, в которой заявитель просит признать незаконным решение от 00.00.0000г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, отменить постановление по делу об административном правонарушении №. В обосновании жалобы указав, что во вменяемом ему деянии отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ предусмотрен специальный субъект – должностное лицо органов местного самоуправления. Члены конкурсной комиссии, исполняя возложенные на них обязанности, не являются должностными лицами, поскольку они не наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них; не выполняют организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, будучи членами конкурсной комиссии.

В судебное заседание заявитель Лунев В.В. не прибыл, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ходатайств о рассмотрении дела с его участием, отложении рассмотрения жалобы не заявил. Его интересы в судебном заседании представляет согласно доверенности Сиволдаев С.В.

В судебное заседание представитель УФАС по Нижегородской области не прибыл, извещен надлежащим образом.

Судом решено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, и представителя УФАС по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель Лунева В.Н. Сиволдаев С.В.доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил в суд дополнение к жалобе, которое приобщено к материалам дела. Считает, что УФАС по НО не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении решения, считает, что имеются нарушения процессуальных требований, влияющих на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем решение УФАС незаконно и необоснованно и, подлежащем отмене.

Суд, изучив доводы жалобы заявителя, его представителя, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные Управлением федеральной антимонопольной службы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие таковых не установлено.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Гребневым Ю.Н. вывод о доказанности вины первого заместителя директора департамента экономики, планирования и предпринимательства администрации г. Н.Новгорода, заместителя председателя конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в г. Н.Новгороде Лунева В.В., и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ сделан на основании материалов административного дела.

Из представленных материалов административного дела следует, что в Управление поступило заявление индивидуального предпринимателя Железова И. В. (далее – Железов И.В.) о незаконных, по его мнению, действиях администрации г. Нижнего Новгорода (далее – администрация, орган местного самоуправления), совершаемых в ходе проведения открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения (далее – конкурс на выполнение пассажирских перевозок, конкурс).

Указанный конкурс проводился администрацией в 00.00.0000г.. При этом заявитель участвовал в конкурсе, в частности, по лоту №, которому соответствует маршрут № Т- (ул. Д. – пос. Г.). Наряду с Железовым И.В., в конкурсе на выполнение пассажирских перевозок по лоту № (маршрут № Т- ) участвовали индивидуальные предприниматели Евстифеев В.Е., Заленская О.В., Семёнова Н.Н.

Направляя заявление о нарушениях в ходе конкурса, Железов И.В. исходил из того, что, на его взгляд, в результате противоправных действий органа местного самоуправления, в том числе переговоров между членами конкурсной комиссии и другим участником конкурса индивидуальным предпринимателем Заленской О.В., он не будет признан победителем конкурса. Причём Железов И.В. в обращении утверждал, что именно его конкурсное предложение, исходя из заявленных администрацией критериев оценки, должно получить максимальное количество баллов.

По итогам проверки фактов, указанных Железовым И.В., возбуждено и 00.00.0000г. рассмотрено дело № о нарушении администрацией части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и в рамках данного административного производства установлено, что 00.00.0000г. главой администрации Булавиновым В.Е. утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде. Извещение о проведении открытого конкурса опубликовано 00.00.0000г. в газете «Нижегородский рабочий» №.

Согласно извещению о проведении конкурса его заказчиком и организатором является администрация; предмет конкурса разделён на 14 лотов, соответствующих 14 автобусным маршрутам.

Заявки на участие в конкурсе на выполнение пассажирских перевозок можно было подать с 00.00.0000г. по 00.00.0000г..

В соответствии с пунктом 1.7 Положения о проведении конкурса на выполнение пассажирских перевозок (далее – Положение о конкурсе) конкурс проводит конкурсная комиссия, сформированная в соответствии с постановлением главы администрации.

Из анализа пунктов 12.1, 12.2 Положения о конкурсе следует, что конкурс проводится в 2 этапа.

На первом этапе конкурсная комиссия вскрывает конверты с конкурсными заявками и проводит квалификационный отбор для выявления претендентов, соответствующих квалификационным требованиям, указанным в разделе 5 Положения о конкурсе. В силу правила, изложенного в подпункте 12.1.6 Положения о конкурсе, конкурсные предложения рассматриваются у претендентов, прошедших квалификационный отбор.

На втором этапе конкурсная комиссия оценивает представленные конкурсные предложения в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, установленными в конкурсной документации (подпункты 12.2.1, 12.2.4, 12.2.8 Положения о конкурсе).

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 00.00.0000г. № видно, что в отношении лота № поступило 6 конкурсных предложений. Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе на выполнение пассажирских перевозок от 00.00.0000г. № свидетельствует о том, что индивидуальные предприниматели Железов И.В., Евстифеев В.Е., Заленская О.В., Семёнова Н.Н. допущены к участию в конкурсе.

Протокол оценки и сопоставления заявок от 00.00.0000г. № по лоту № конкурса отражает следующее решение: конкурс провести повторно в связи с заявлением одного из Претендентов для проверки возможности ограничения его прав в процессе оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Недопустимыми с точки зрения приведённой правовой нормы является нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Согласно статье 15 Положения об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде (утверждено постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21.06.2006 № 45, далее – Положение об организации транспортного обслуживания населения) конкурс проводится по мере необходимости в два этапа (пункты 1, 3); на первом этапе конкурсная комиссия на открытом заседании вскрывает запечатанные конверты с предложениями участников конкурса, проводит квалификационный отбор участников (пункт 4); если после вскрытия конверта участника комиссией будет установлено, что документы поданы участником с нарушением пункта 1 статьи 14 Положения, комиссией принимается решение об отказе в рассмотрении заявки участника, при положительной оценке на первом этапе конкурса соискатель допускается ко второму этапу конкурса (пункты 7, 8).

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Положения об организации транспортного обслуживания населения на втором этапе конкурса конкурсная комиссия проверяет у участников конкурса наличие диспетчерского управления, производственной базы, охраняемой стоянки и возможность проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров. Конкурсная комиссия оценивает предложения участников конкурса в баллах на основании критериев определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения, установленных приложением к Положению.

Победителем конкурса признается участник, получивший наибольшее количество баллов. В случае если два или более участника получат равное количество баллов, победителем признается участник, предложение (заявка) которого подано раньше (пункт 10 статьи 15 Положения об организации транспортного обслуживания населения).

По правилам пункта 11 статьи 15 Положения об организации транспортного обслуживания населения, в случае если на маршрут или отдельный лот подана заявка от одного участника, конкурсной комиссией может быть принято одно из следующих решений: о заключении договора с данным участником конкурса в случае, если поданные им документы соответствуют пункту 1 статьи 14 настоящего Положения либо о повторном проведении конкурса. В случае если на маршрут или отдельный лот не подано ни одной заявки, решением конкурсной комиссии конкурс признается несостоявшимся (пункт 12 статьи 15 Положения об организации транспортного обслуживания населения).

Из указанных правовых норм следует, что применяемое Положение не наделяет конкурсную комиссию правом на вынесение решения о проведении повторного конкурса, за исключением единственного случая, когда в отношении лота подана одна заявка. Одновременно с этим порядок проведения конкурса и определения победителя, урегулированный нормами статьи 15 Положения об организации транспортного обслуживания населения, прямо закрепляет обязанность конкурсной комиссии по оценке всех поступивших заявок по конкретному лоту от участников, допущенных ко второму этапу конкурса.

В рассматриваемом случае конкурсная комиссия администрации вопреки перечисленным нормам Положения об организации транспортного обслуживания населения и Положения о конкурсе при наличии четырёх заявок от участников, допущенных до второго этапа конкурса, не произвела их оценку и вынесла решение о проведении повторного конкурса, что является существенным нарушением порядка проведения торгов. Конкурсная комиссия органа местного самоуправления к 00.00.0000г. уже вскрыла и рассмотрела заявки участников, то есть получила доступ к содержанию предложений перевозчиков, поэтому была обязана определить лучшего среди них.

С учётом указанных обстоятельств должностное лицо, рассматривающее дело, обоснованно пришло к выводу, что действия конкурсной комиссии администрации, выразившиеся в принятии конкурсной комиссией решения о проведении повторного конкурса по лоту № (маршрут № Т- ), противоречат части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Постановлением № от 00.00.0000г. первый заместитель директора департамента экономики, планирования и предпринимательства администрации г.Н.Новгорода, заместителя председателя конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в г.Н.Новгороде Лунев В.В. привлечен к ответственности за выявленное нарушение антимонопольного законодательства.

Решением № от 00.00.0000г. постановление № от 00.00.0000г. оставлено без изменения.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 Кодекса, – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт нарушения антимонопольного законодательства доказан и подтвержден собранными материалами дела.

Доводы Лунева В.В. о том, что во вменяемом ему деянии отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, что он не является субъектом данного административного правонарушения опровергаются, а то, что он является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ подтверждается следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Недопустимым с точки зрения приведенной правовой нормы является нарушение порядка определения победителя или победителей торгов. При этом в силу ч. 2 ст. 17 вышеуказанного закона при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, запрещается непредусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, выразилось в том, что вопреки Положения об организации транспортного обслуживания населения и Положения о конкурсе при наличии двух заявок от участников, допущенных до второго этапа конкурса, конкурсная комиссия не произвела их оценку и вынесла решение о проведении повторного конкурса, что является существенным нарушением порядка проведения торгов. Конкурсная комиссия органа местного самоуправления к 02.07.10 уже вскрыла и рассмотрела заявки участников, то есть получила доступ к содержанию предложений перевозчиков, поэтому была обязана определить лучшего среди них.

Противоречащее Закону «О защите конкуренции» решение, подписано в частности Луневым В.В.

Из смысла ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности являются должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершении им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к этой же статье Кодекса под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах местного самоуправления государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 Кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа является вопросом местного значения городского округа. Аналогичная норма содержится в пп. 7 п. 1 ст. 8 Устава г. Н.Новгорода (утвержден постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 № 91).

В соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 43 вышеуказанного Устава к полномочиям администрации г. Н.Новгорода относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах, в том числе утверждение маршрутов и графиков движения пассажирского транспорта общего пользования, привлечение на договорных началах к транспортному обслуживанию населения организаций всех форм собственности.

Организация и проведение конкурсов от имени администрации на право работы на маршрутах городского пассажирского транспорта среди организаций всех форм собственности, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, заключение от имени администрации города договоров об организации перевозок на маршрутах городского пассажирского транспорта являются функциями департамента и связи администрации г. Н.Новгорода (пункты 3.9, 3.10 Положения о департаменте транспорта и связи администрации г. Н.Новгорода от 12.08.2008 № 3779).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, действия Лунева В.В., направленные на принятие решения о повторном проведении конкурса, следует расценивать как действия представителя власти, а не как частного лица, поскольку данное решение, которое вытекает из функций Лунева В.В., напрямую привели к правовым последствиям для индивидуального предпринимателя Железова И.В.

Кроме того, что из анализа пунктов 1-5 ст. 12, ч. 2 ст. 10, п. 1 ст. 16, п. 11 ст. 15 Положения об организации транспортного обслуживания населения г. Н.Новгорода, а также ст. 7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях следует, что члены конкурсной комиссии наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них, что решения конкурсной комиссии влекут правые последствия для субъектов предпринимательской деятельности, поскольку от этих решений в конечном итоге зависит сама возможность осуществления перевозочной деятельности (будет ли заключен договор с перевозчиком на обслуживание маршрута).

Таким образом выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление и решение о том, что Лунев В.В. является надлежащим субъектом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные им в жалобе, были предметом тщательного исследования заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и получили надлежащую оценку. Доводы опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении и приведенными выше доказательствами.

Дело об административном правонарушении в отношении первого заместителя директора департамента экономики, планирования и предпринимательства администрации г.Н.Новгорода, заместителя председателя конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в г.Н.Новгороде Лунева В. В. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу, а так же при вынесении решения по жалобе на постановление № от 00.00.0000г. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Теодоровичем М.Л., не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Обжалуемые постановление и решение вынесены надлежащими лицами, с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, 30.7 КоАП РФ - после исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, которые полно и всесторонне сопоставлены и оценены в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание Луневу В.В. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ, 30.7 КоАП РФ не нарушены.

Оснований для отмены постановления № от 00.00.0000г., вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Гребневым Ю.Н. и решения от 00.00.0000г., вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Теодоровичем М.Л. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000г., не имеется.

Основания для прекращения производства по делу нет.

На момент принятия решения руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Теодоровичем М.Л. срок давности привлечения Лунева В.В. к административной ответственности не истек, полномочия Лунева В.В. как первого заместителя директора департамента экономики, планирования и предпринимательства администрации г.Н.Новгорода, заместителя председателя конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в г.Н.Новгороде прекращены не были. Срок данности не истек.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Лунева В.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Гребнева Ю.Н. № от 00.00.0000г., решение от 00.00.0000г., вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Теодоровичем М.Л. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000г. в отношении первого заместителя директора департамента экономики, планирования и предпринимательства администрации г.Н.Новгорода, заместителя председателя конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в г.Н.Новгороде Лунева Валерия Владимировича - оставить без изменения, жалобу Лунева В. В.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись О.А. Коловерова