Дело № 12-619/2011/9
РЕШЕНИЕ
г. Н.Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Дякина М.В.,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление зам.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ начальника Управления по организации конкурсов и аукционов [ адрес ] Ф.И.О.1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением [ № ] заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление зам.руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] отменить, производству по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении [ № ] вынесено с нарушением закона, по следующим основаниям:
- в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку основанием привлечения его к административной ответственности стал факт утверждения им конкурсной документации (порядка оценки по «цене контракта»), которая по мнению УФАС не соответствует ст. 28 ФЗ о размещении заказов № 94-ФЗ. При этом в постановлении указано, что последующие изменения, утвержденные и.о. начальника управления Ф.И.О.3 к порядку оценки заявок по критерию «цена контракта» отношения не имели. Данные доводы УФАС противоречат обстоятельствам дела, т.к. в соответствии с приказом Управления по организации конкурсов и аукционов [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] утверждена конкурсная документация открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения. Приказом Управления по организации конкурсов и аукционов [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] в указанную конкурсную документацию были внесены изменения. Приложение [ № ] «Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» изложено в новой редакции в полном объеме, в том числе порядок оценки по «цене контракта» в данной редакции;
- в связи с направлением его в командировку с 20 по [ 00.00.0000 ] у него не было возможности присутствовать на рассмотрении дела, о чем в Нижегородское УФАС было направлено ходатайство от [ 00.00.0000 ] об отложении рассмотрения дела, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, его объяснения по существу рассматриваемого вопроса им не представлялись.
В соответствии со ст. 30.3 ч. 1, 2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия постановления от [ 00.00.0000 ] направлена Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , сведений получении копии данного постановления в деле не имеется. Жалоба подана [ 00.00.0000 ] согласно штампу входящей корреспонденции Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода . В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что жалоба подана в срок и подлежит рассмотрению по существу.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] не прибыл, сообщил о невозможности явки, отзыв на жалобу не представил, Оснований для отложения судебного заседания по причине не явки представителя УФАС суд не усматривает.
В судебном заседании заявителю Ф.И.О.1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Права ясны. Отводов, ходатайств не поступило.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что рассмотрение дела в его отсутствие нарушило его право на защиту - давать объяснения. Считает, что приказом Ф.И.О.6 [ № ] от [ 00.00.0000 ] приложение [ № ], утвержденное им утратило силу. Поэтому им-Ф.И.О.1 вмененного правонарушения совершено не было.
Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, находит постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, которым должностное лицо – начальник Управления по организации конкурсов и аукционов [ адрес ] Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наличие таковых не установлено.
Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.2 вывод о доказанности вины должностного лица – начальника Управления по организации конкурсов и аукционов [ адрес ] Ф.И.О.1 и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ сделан на основании материалов административного дела.
Из материалов административного дела следует, что [ 00.00.0000 ] на официальном сайте www.goszakaz.nnov.ru размещено извещение о проведений открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения [ адрес ] и конкурсная документация.
Государственным заказчиком рассматриваемого размещения заказа выступало [ адрес ], органом, уполномоченным на размещение заказа, являлось Управление по организации конкурсов и аукционов [ адрес ].
В соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе устанавливается в соответствии с Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ].
Согласно п. 2 данных Правил, оценка заявок осуществляется с использованием критериев оценки заявок, в том числе критерия «цена контракта».
В соответствии с Правилами осуществления обязательного медицинского страхования, утвержденными ФФОМС [ 00.00.0000 ] [ № ]/и, ТФОМС финансирует страховую медицинскую организацию на основании договора ТФОМС со страховой медицинской организацией.
Полученные от территориального фонда по дифференцированным подушевым нормативам средства обязательного медицинского страхования страховые медицинские организации в соответствии с Положением о страховых медицинских организациях, осуществляющих обязательное медицинское страхование, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ], используют на оплату медицинских услуг, формирование резервов, на оплату расходов на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию, по нормативам, установленным территориальным фондом, с учетом рекомендаций Федерального фонда медицинского страхования (пункт 4.6 Правил ОМС).
В соответствии с правовыми основами осуществления обязательного медицинского страхования организацией, осуществляющей предоставление финансовых услуг в области медицинского страхования, участнику торгов, с которым заключается государственный контракт, перечисляются денежные средства, включающие в себя две составляющие — основную, фиксированную часть Фонда социального страхования Российской Федерации, и норматив расходов на ведение дела страховыми медицинскими организациями, осуществляющими обязательное медицинское страхование.
В конкурсной документации в качестве начальной (максимальной) цены контракта указывается размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, подлежащих перечислению из бюджета ТФОМС в соответствующем году. Однако только часть этой суммы (норматив расходов на ведение дел) получает страховщик из ТФОМС в собственное распоряжение. В отношении этой части участник размещения заказа может снизить начальную (максимальную) цену контракта.
Документация рассматриваемого открытого конкурса утверждена начальником Управления по организации конкурсов и аукционов [ адрес ] Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] в соответствии с приказом Управления по организации конкурсов и аукционов [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ].
[ 00.00.0000 ] начальником отдела контроля за размещением государственных заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ [ № ] в отношении должностного лица – начальника Управления по организации конкурсов и аукционов [ адрес ] Ф.И.О.1
[ 00.00.0000 ] Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении [ № ], предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – – начальника Управления по организации конкурсов и аукционов [ адрес ] Ф.И.О.1
Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Ф.И.О.1 обоснованно привлечен к административной ответственности за утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.2 верно установлено, что заказчиком в конкурсной документации не установлен норматив расходов по ведению дела по обязательному медицинскому страхованию.
В приложении [ № ] «Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» конкурсной документации установлен порядок оценки заявок на участие в Конкурсе по критерию «Цена контракта», соответствующий Правилам. Вместе с тем в конкурсной документации указано, что предложения всех участников конкурса по цене контракта признаются равными и, соответственно, всем участникам конкурса присуждается максимальное количество баллов - 100, что нарушает части 2, 8 статьи 28 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), пункт 2 Правил и приводит к нивелированию критерия «Цена контракта».
Указанный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе по критерию «Цена контракта» приводит к снижению фактической значимости данного критерия и, как следствие, к увеличению значимости критерия «Качество услуг и квалификация участника конкурса» свыше 20%, что нарушает часть 6 статьи 28 Закона о размещении заказов.
Доводы заявителя, изложенные им в жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в конкурсную документацию, в которой прописан порядок оценки и сопоставления заявок вносились изменения, утвержденные и.о. начальника управления Ф.И.О.3 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении и приведенными выше доказательствами.
Суд соглашается с мнением должностного лица, основанном на материалах дела, о том, что изначальна редакция конкурсной документации, содержащая указанные выше нарушения Закона, утверждалась начальником Управления по организации конкурсов и аукционов [ адрес ] Грачёвым С.В., последующие изменения к конкурсной документации утвержденные исполняющим обязанности начальника Управления по организации конкурсов и аукционов [ адрес ] Ф.И.О.3 к порядку оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе именно по критерию «цена контракта» отношения не имеют, т.к. в этой части изменения внесены в приложение не были. Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] свидетельствует об изменениях в конкурсной документации в части и не содержит пункта об утрате силы п.1 приложения [ № ] документации, утвержденной Ф.И.О.1.
Оценивая доводы Ф.И.О.1 о нарушении его права на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, при отсутствии его объяснений и наличии ходатайства об отложении разбирательства, суд находит обоснованным вывод должностного лица о надлежащем извещении Ф.И.О.1, о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ф.И.О.1, и достаточности для рассмотрения дела по существу его объяснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении ( .
Права Ф.И.О.1. при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Дело об административном правонарушении в отношенииГрачева С.В. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно, объективно и всесторонне. Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ], не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Наказание Ф.И.О.1 назначено в соответствии с санкцией статьи.
Оснований для отмены постановления должностного лица, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент вынесения постановления срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Ф.И.О.1 суд не усматривает.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, которым должностное лицо – начальник Управления по организации конкурсов и аукционов [ адрес ] – Ф.И.О.1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Ф.И.О.5