Дело № 12-468/2011/21
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Коловерова О.А., с участием представителя Ф.И.О.4, рассмотрев жалобу инженера ОАО «ДОмоуправляющая компания [ адрес ]» Ф.И.О.2 на постановление [ № ]ПР от [ 00.00.0000 ] , вынесенное заместителем руководителя государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции [ адрес ] [ № ]ПР от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Ф.И.О.2 обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление [ № ]ПР от [ 00.00.0000 ] отменить. В обосновании жалобы указывая, что ее должностная инструкция не предусматривает обязанности её, как инженера, контролировать работы по содержанию жилищного фонда.
Заявитель Ф.И.О.2 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в её отсутствие, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя, с участием её представителя.
Представитель Государственной жилищной инспекции [ адрес ], представитель прокуратуры в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.
Суд считает, что рассмотрение жалобы возможно без их участия, препятствий к этому нет. Материал из государственной жилищной инспекции [ адрес ] поступил в суд [ 00.00.0000 ] .
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из представленных материалов дела следует, что проведенной прокуратурой [ адрес ] г.Н.Новгорода обследования жилых домов установлено наличие сосулек и наледей на кровле [ адрес ] А по [ адрес ] г.Н.Новгорода.
По данному факту [ 00.00.0000 ] прокуратурой [ адрес ] г.Н.Новгорода возбуждено дело об административном правонарушении в отношении инженера ОАО «ДК [ адрес ]» Ф.И.О.2 по ст.7.22 КоАП РФ.
Находя вину Ф.И.О.2 установленной, [ 00.00.0000 ] должностным лицом Государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.3 в отношении Ф.И.О.2 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за то, что в нарушение требований действующего законодательства должностными лицами ОАО «ДК [ адрес ]» не обеспечено удаление сосулек и наледей с кровли многоквартирного жилого [ адрес ] А по [ адрес ] г.Н.Новгорода.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей.
В судебном заседании представитель Ф.И.О.2 Ф.И.О.4, доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнения к жалобе, и просит постановление отменить за отсутствием в действиях Ф.И.О.2 состава правонарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела и постановления [ № ]Пр от [ 00.00.0000 ] , ОАО «ДК [ адрес ]» как управляющая компания является обслуживающей жилой [ адрес ] А по [ адрес ] г.Н.Новгорода и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда, однако не исполнило возложенную на себя обязанность.
Указано, что должностным лицом, ответственным за допущенные нарушения, по мнению административного органа, является инженер ОАО «ДК [ адрес ]» Ф.И.О.2
Однако Ф.И.О.2 указывает, что должностная инструкция не предусматривает обязанности инженера контролировать работы по содержанию жилищного фонда. Данные доводы заявителя представленными в суд материалами не могут быть опровергнуты.
Представленная должностная инструкция не содержит сведений об обязанностях инженера Ф.И.О.2 по выполнению работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, а именно [ адрес ] А по [ адрес ] г.Н.Новгорода.
Кроме того, постановление административного органа не содержит данных, на основании какого именно документа Ф.И.О.2 как должностное лицо привлечена к ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.
Приказ от [ 00.00.0000 ] , на которое ссылается зам.руководителя [ адрес ] в своем постановлении, в представленных административном органе материале отсутствует.
Кроме того, согласно имеющемуся в материале акта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксированы выявленные нарушения, указан ответственный ОАО «ДУК [ адрес ]» директор Ф.И.О.1.
Данный акт представлен в копии, не заверенной надлежащим образом.
На представленной фотографии видно, что имеется дом, на крыше которого имеются сосульки и наледи, однако установить что это дом именно 13 А [ адрес ] г.Н.Новгород (как подписано под фотографией) не представляется возможным. Данная фотография также не заверена надлежащим образом.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N 5 (ред. от [ 00.00.0000 ] ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако вынесенное постановление указанным требованиям не соответствует. В обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, отсутствует дата совершения правонарушения, не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее содержание жилого дома [ № ] по [ адрес ], какие именно требования Правил содержания общего имущества и многоквартирном доме не исполнены должностным лицом Ф.И.О.2
Таким образом, выводы ГЖИ НО о том, что Ф.И.О.2 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 7. 22 КоАП РФ голословны и объективно не подтверждены представленными в суд материалами. Кроме того, вид и размер наказания не мотивированы.
Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем постановление вынесенное заместителем руководителя государственной жилищной инспекции [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.2, подлежит отмене, поскольку её вина не доказана представленными в суд материалами дела, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст. 30.1-30.9, 7.22, 24.5 ч. 2 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление [ № ]Пр от [ 00.00.0000 ] , вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении инженера ОАО «ДК [ адрес ]» Ф.И.О.2 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении инженера ОАО «ДК [ адрес ]» Ф.И.О.2 прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья О.А. Коловерова