Дело № 12-571/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] .
Судья Нижегородского районного суда города Н.Новгорода Борейчук Л.Н.,
с участием представителя заявителя Ф.И.О.2 - Ф.И.О.1 на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] ,
представителя инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.4 на основании доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.2 на постановление начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.3 [ № ] от [ 00.00.0000 ] о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП [ адрес ]
Ф.И.О.2, [ 00.00.0000 ] года рождения, работающей главным инженером ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», проживающей по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] заместителя начальника Нижегородского отдела по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.3.1 КоАП [ адрес ] и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 руб.
Копия постановления была направлена Ф.И.О.2 почтой, и получена [ 00.00.0000 ] , что подтверждается уведомлением.
Не согласившись с данным постановлением, Ф.И.О.2обратилась в суд с жалобой.
В обоснование доводов жалобы указала, что считает наказание, наложенное на нее, неправомерным, поскольку с [ 00.00.0000 ] были сильные снегопады, заносы на дорогах, и их организация в условиях чрезвычайной ситуации физически не могла убрать весь снег в нормативные сроки. В соответствии с п. 10.3 муниципального контракта [ № ] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог (тротуаров, дорожных ограждений, остановочных пунктов) [ адрес ] г.Н.Новгорода «стороны не несут ответственности по своим обязательствам, если не выполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего контракта в результате чрезвычайного характера». Постановлением администрации г.Н.Новгорода о [ 00.00.0000 ] [ № ] на территории Нижнего Новгорода введен режим чрезвычайной ситуации природного характера с [ 00.00.0000 ] до особого распоряжения. Просит постановление от [ 00.00.0000 ] отменить.
В судебное заседание заявитель Ф.И.О.2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила. В судебном заседании принимает участие ее представитель - Ф.И.О.1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции. Права ясны, понятны, отводов, ходатайств не поступило. В связи с этим суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, с участием ее представителя.
В судебное заседание представитель прокуратуры [ адрес ] г.Н.Новгорода не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие не поступали. Суд в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие представителя прокуратуры [ адрес ] г.Н.Новгорода.
В судебном заседании представитель заявителя Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить.
Представитель инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.4 просила жалобу Ф.И.О.2 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения, представила отзыв на жалобу.
Суд, выслушав представителя заявителя, представителя ИАТН [ адрес ], изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, …иными документами..”
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки [ 00.00.0000 ] прокуратурой [ адрес ] г.Н.Новгорода по вопросам соблюдения законодательства в сфере благоустройства были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 КоАП [ адрес ] по адресу: остановочные пункты: «Агрокомбинат Горьковский», «Школьная», «Вторчермет», «Станция техобслуживания», «По требованию», «Сады», «Рынок Московский», расположенных по [ адрес ] г.Н.Новгорода – не очищены от снега и наледи до твердого покрытия, не обработаны противогололедными материалами, что является нарушением п.п. 3.2.2.4 «Правил благоустройства в.Н.Новгорода» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которых: В период зимней уборки должны проводиться:
- ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;
- ежедневный сбор мусора со всей территории;
- немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории;
- при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами;
- скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия;
- уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю;
- вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров.
Выполнение работ по содержанию указанной дороги на территории [ адрес ] г.Н.Новгорода на основании муниципального контракта [ № ] осуществляется ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие».
Согласно выписки из приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 принята на работу в ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» на должность главного инженера. В соответствии с должностной инструкцией Ф.И.О.2 организует работы всех служб предприятия. Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 назначена ответственным лицом за содержание дорог, тротуаров и остановочных пунктов [ адрес ] г.Н.Новгорода.
[ 00.00.0000 ] начальником Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.3 вынесено постановление о привлечении должностного лица – Ф.И.О.2 к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 КоАП [ адрес ].
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] инспекцией административно-технического надзора [ адрес ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.2 в нарушении «Правил благоустройства г.Н.Новгорода» доказана и объективно подтверждается материалами дела.
Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Ф.И.О.2 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.3.1 КоАП [ адрес ].
С учетом характера совершенного правонарушения, совершенное Ф.И.О.2 правонарушение нельзя признать малозначительным, т.к. оно существенно нарушает охраняемые законом правоотношения.
Ссылка Ф.И.О.2 на пункт 10.3 муниципального контракта [ № ] от [ 00.00.0000 ] по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуаров, дорожных ограждений, остановочных пунктов) [ адрес ], считаем, несостоятельна.
В соответствии с пунктом 1.6 «Правил благоустройства [ адрес ]» [ № ] от [ 00.00.0000 ] юридические лица, должностные лица и граждане, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, [ адрес ] об административных правонарушениях. Основанием для привлечения Ф.И.О.2 к административной ответственности явилось нарушение требований пункта 3.2.2.4 Правил, а не обстоятельств нарушения условий муниципального контракта.
Права Ф.И.О.2, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Санкция ст. 3.1 ч.1 КоАП [ адрес ] предусматривает наказание только, без альтернативы, в виде наложения административного штрафа - на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей. Наказание Ф.И.О.2 определено в пределе, предусмотренном санкцией ст. 3.1 ч.1 КоАП [ адрес ], с учетом повторного совершения однородного правонарушения (постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] )
Оснований для отмены постановления Инспекции административно-технического надзора [ адрес ], предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.2 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу главного инженера ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» Ф.И.О.2 оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП [ адрес ], вынесенное [ 00.00.0000 ] начальником Нижегородского отдела по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.3 в отношении главного инженера ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» Ф.И.О.2 – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Судья Л.Н. Борейчук