№ 12-448/8/2011 год.
Р Е Ш Е Н И Е
[ адрес ] [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Ф.И.О.7, с участием представителя заявителя Ф.И.О.1, представившей доверенность от [ 00.00.0000 ] , государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в [ адрес ] Ф.И.О.3, при секретаре Ф.И.О.4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.2 на постановление о назначении административного наказания от [ 00.00.0000 ] [ № ], вынесенное государственным инспектором труда в [ адрес ] Ф.И.О.3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ
в отношении
Ф.И.О.2, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], гражданина РФ, состоящего в браке, работающего генеральным директором ООО «Настоящие вина», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
У С Т А Н О В И Л :
[ 00.00.0000 ] государственным инспектором труда в [ адрес ] Ф.И.О.3 вынесено постановление [ № ] в отношении генерального директора ООО «Настоящие вина» Ф.И.О.2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Считая постановление незаконным и необоснованным Ф.И.О.2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.
В обосновании доводов жалобы Ф.И.О.2 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были правильно оценены обстоятельства произошедшего, вина его в совершении административного правонарушения не доказана. Постановление вынесено с многочисленными нарушениями, в том числе с нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что у должностного лица, составившего протокол, не было данных о надлежащем извещении лица, совершившего правонарушение, вследствие чего не представилось возможным предоставить суду имеющиеся доказательства по делу, которые позволили реализовать право на защиту.
Заявитель Ф.И.О.2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении дела слушанием, либо рассмотрении в отсутствии не представил. С учетом надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя, с участием его представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель заявителя Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ГИТ в [ адрес ] в судебном заседании просил суд жалобу Ф.И.О.2 оставить без удовлетворения.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав доводы представителя заявителя, представителя ГИТ в [ адрес ], исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с [ 00.00.0000 ] по «[ 00.00.0000 ] , в помещении Государственной инспекции труда в [ адрес ] по адресу г.Н.Новгород, [ адрес ], каб. 802 генеральным директором Ф.И.О.2 выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации, установлено: 1) В правилах внутреннего трудового распорядка (раздел [ № ] Режим рабочего времени и времени отдыха) не установлен конкретный режим рабочего времени (конкретное время начала и окончания работы) работников ООО «Настоящие вина» - нарушение требований статьи 100 ТК РФ. 2) В правилах внутреннего трудового распорядка (раздел [ № ] Режим рабочего времени и времени отдыха) не установлено время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность (время начала и время окончания) - нарушение требований статьи 108 ТК РФ. 3) В соответствии с представленными графиками сменности ([ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ) Ф.И.О.5 работает по сменам. Из представленных графиков сменности Ф.И.О.5 не представляется возможным установить время начала смены; время окончания смены. Также не представляется возможным определить дату ознакомления работников с графиком сменности на предстоящий месяц. В графиках сменности отсутствует учет мнения представительного органа работников - нарушение требований статьи 103 ТК РФ. 4) Пункт 5.2 трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.5 устанавливает режим рабочего времени: "суммированный учет рабочего времени..." - нарушение требований статьи 100 ТК РФ. 5) Пункт 5.3трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.5 устанавливает, что "работник настоящим договором выражает согласие на привлечение к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и праздничные дни" - нарушение требований статьи 99 ТК РФ. 6) В соответствии с договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] между ООО «Настоящие вина» и ООО «Промаудит-НН» срок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда составляет до [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] по требованию государственного инспектора труда материалы аттестации не были предоставлены. Ф.И.О.5 при приеме на работу не была ознакомлена с условиями труда на своем рабочем месте - нарушение требования статьи 212 ТК РФ. 7) Ф.И.О.5 в соответствии с медицинским заключением и по её заявлению не снижены нормы выработки, нормы обслуживания. Ф.И.О.5 не переведена на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления Ф.И.О.5 работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она не была освобождена от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя - нарушение требований статьи 254 ТК РФ.
[ 00.00.0000 ] в отношении генерального директора ООО «Настоящие вина» Ф.И.О.2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно ст.5.27 ч.1 КоАП РФ нарушение законодательства о труде, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Суд находит, что вина генерального директора ООО «Настоящие вина» Ф.И.О.2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ доказана представленными материалами.
Вывод ГИТ [ адрес ] о возможности рассмотрения в силу ст.25.1 КоАП РФ дела в отсутствие генерального директора ООО «Настоящие вина» Ф.И.О.2, изложенный в постановлении, суд находит обоснованным.
Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Настоящие вина» Ф.И.О.2 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела - извещением о явке в инспекцию от [ 00.00.0000 ] , направленным по месту нахождения юридического лица – г.Н.Новгород, [ адрес ], что подтверждается почтовым отправлением, в соответствии с п.6 постановления Пленума ВС РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] признается надлежащим извещением.
Поэтому должностное лицо ГИТ в [ адрес ] обоснованно пришел к выводу о надлежащим извещении генерального директора ООО «Настоящие вина» Ф.И.О.2, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Протокол составлен в присутствии защитника физического или юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу Ф.И.О.1 - представителя ООО «Настоящие вина» по доверенности.
Поэтому права генерального директора ООО «Настоящие вина» Ф.И.О.2, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе его право на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, суд считает, что правонарушение, совершенное генеральным директором ООО «Настоящие вина» Ф.И.О.2 не может быть признано малозначительным.
В соответствии с п. 21 постановление Пленума Верховного суда РФ от [ 00.00.0000 ] N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является по своим признакам формальным, и предполагает административную ответственность вне зависимости от величины причиненного ущерба.
Исходя из вышеизложенного, правонарушение, совершенное генеральным директором ООО «Настоящие вина» Ф.И.О.2 есть пренебрежительное отношение лица к исполнению своей публично-правовой обязанности и формальным требованиям публичного права, в чем и заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Исходя из вышеизложенного, постановление [ № ], вынесенное государственным инспектором труда (ГИТ) в [ адрес ] Ф.И.О.3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Настоящие вина» Ф.И.О.2 является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены указанного постановления суд не находит.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу генерального директора ООО «Настоящие вина» Ф.И.О.2 оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ], вынесенное государственным инспектором труда (ГИТ) в [ адрес ] Ф.И.О.3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Настоящие вина» Ф.И.О.2 – без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Ф.И.О.8