Дело № 12-383/2011/9
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Дякина М.В.
с участием заявителя Ф.И.О.1,
представителя заявителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.5, действующего на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] ,
заинтересованного лица Ф.И.О.2 и его представителя Ф.И.О.4
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду Ф.И.О.7 от [ 00.00.0000 ] об отмене протокола [ адрес ] об административном правонарушении и постановления [ адрес ] по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.2, вынесенного [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3 в отношении Ф.И.О.2
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.2 был составлен протокол [ адрес ] о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ о том, что [ 00.00.0000 ] в 09 час. 30 мин. на [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Ф.И.О.2, управляя автомобилем «Ниссан», [ № ], при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на стороне встречного движения, нарушив требования п. 8.6 ПДД.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] , Ф.И.О.2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 обжаловал данное постановление.
[ 00.00.0000 ] решением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Ф.И.О.7 жалоба Ф.И.О.2 удовлетворена, постановление [ адрес ] по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.2, вынесенное [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3 отменено.
Считая вынесенное решение незаконным и необоснованным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду Ф.И.О.7 от [ 00.00.0000 ] отменить.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Ф.И.О.7 вынесено без проведения каких-либо дополнительных мероприятий, без сбора дополнительных доказательств.
В дополнениях к своей жалобе Ф.И.О.1 указал, что [ 00.00.0000 ] он двигался на автомобиле FOLKSWAGEN PASSAT, гос.рег.знак [ № ], по проезду, расположенному на автомобильной парковке рядом с ТЦ «Фантастика» к перекрёстку, расположенному на этой же парковке. Ширина проезжей части дороги в этом месте дороги составляла 7,7 метра, справа от проезжей части, на пешеходном тротуаре находился снежный сугроб, который затруднял обзор. Он двигался со скоростью 25-30 километров в час, по правой половине дороги, примерно в 0,7-0,9 метрах от правого края проезжей части. Приближаясь к перекрёстку он начал снижать скорость. Не доезжая до перекрёстка 2-3 метра он неожиданно увидел, что справа от него, из-за сугроба на большой скорости совершает левый поворот автомобиль NISSAN ALMERA, гос.рег.знак [ № ]. При выезде с перекрёстка NISSAN оказался не на своей полосе, а на полосе встречного движения, по которой ехал он. Произошло столкновение транспортных средств, в результате которого его автомобиль откинуло в сторону. Данные обстоятельства полностью подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью и схемой ДТП.
Считает, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 был обоснованно привлечён к административной ответственности за нарушение, предусмотренное п. 8.6 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылается на заключение специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного экспертом ООО «Лига-Эксперт НН», в соответствии с которым
- действия водителя а/м Ниссан Альмера, per. знак [ № ], не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.6 ПДД РФ. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
- в действиях водителя а/м Фольксваген Пассат, per. знак [ № ], несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается».
В соответствии со ст. 30.3 ч. 1, 2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Сведений о получении копии решения Ф.И.О.1 в деле нет. Жалоба подана Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] согласно штампу входящей корреспонденции Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода. В связи с этим суд находит жалобу подлежащей рассмотрению по существу.
Административный материал в отношении Ф.И.О.2 из ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду поступил в суд [ 00.00.0000 ] .
Жалоба рассматривается с участием заявителя (потерпевшего) Ф.И.О.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и его представителя - Ф.И.О.5, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, отводов нет.
Ф.И.О.2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, к участию в рассмотрении жалобы в качестве его представителя допущена Ф.И.О.4, которой разъяснены права предусмотренные ст. 25.5 КоАп РФ. Права ясны, отводов нет.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.
Представитель Ф.И.О.1 -Ф.И.О.5, в судебном заседании доводы жалобы подержал, полагает, что решение от [ 00.00.0000 ] заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду Ф.И.О.7 по основаниям, изложенным в жалобе подлежит отмене. Указывает на то, что Ф.И.О.1 не был уведомлен о рассмотрении жалобы Ф.И.О.2.
Заинтересованное лицо Ф.И.О.2 и его представитель с доводами жалобы не согласны. Представитель Ф.И.О.2 пояснила, что обжалуемое решение было вынесено по результатам рассмотрения жалобы Ф.И.О.2, после дополнительного исследования видеозаписи ДТП и схемы места ДТП. Считает что должностное лицо обоснованно пришло к выводу что место, где произошло столкновение машин нельзя расценивать как перекресток и полосу встречного движения, поскольку ДТП произошло на парковке, которая не имеет разметки, дорожных знаков и является фактически прилегающей территорией и о приоритете п. 8.9 ПДД.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Ф.И.О.1, его представителя Ф.И.О.5, заинтересованное лицо и его представителя, исследовав представленные материалы дела, находит решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду Ф.И.О.7 от [ 00.00.0000 ] , законным и обоснованным.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела».
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ «эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, …иными документами..»
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наличие таковых не установлено.
Суд исследовал доказательства, представленные в административном материале - схему места ДТП, справку о ДТП, объяснения Ф.И.О.2, объяснения Ф.И.О.1, Ф.И.О.6,, а так же и заявителем при рассмотрении жалобы - видеозапись ДТП с камер наружного наблюдения ТЦ Фантастика, заключение специалиста.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».
Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Столкновение транспортных средств имело место на территории парковки около торгового центра «Фантастика» г. Н.Новгород. Из схемы места ДТП от [ 00.00.0000 ] , подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено месторасположение автомобилей после ДТП, следует, что каких-либо дорожных знаков указывающих на приоритет для одних участников движения перед другими, разметки проезжей части, предусмотренных ПДД РФ в месте следования автомашин и их столкновения не имеется. Аналогичные сведения имеются на видеозаписи, представленной суду заявителем. Участники ДТП- Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 не оспаривают данного факта, а Ф.И.О.6 в своих объяснениях, представленных в административном материале не опровергает его.
Поэтому суд находит обоснованным вывод должностного лица, вынесшего решение от [ 00.00.0000 ] , что в данном случае столкновение произошло на стоянке автомашин и действует п. 8.9 ПДД РФ, согласно которого в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа и что нарушение п. 8.6 ПДД водителем Ф.И.О.2 не допущено.
Суд оценивая представленное заявителем доказательство - заключение специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , находит что данное заключение не может быть использовано как доказательство в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ- поскольку получено с нарушением требований закона - заключение дано специалистом, которому не были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст.25.8 КоАП РФ, специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Кроме того, суждение по п. 8.9 ПДД РФ в заключении специалистом не дано, а обстоятельства дела оценены с технической точки зрения.
Доводы Ф.И.О.1 о нарушении Ф.И.О.2 требований п. 8.6 ПДД РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами административного дела.
Должностным лицом – заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду Ф.И.О.7 объяснения Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 оценены в совокупности со схемой места ДТП, справкой ДТП, локализацией повреждений, характером повреждений, верно установлены фактические обстоятельства дела с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Ф.И.О.7 обоснованно пришел к выводу об отмене протокола [ адрес ] об административном правонарушении и постановления [ адрес ] по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.2, вынесенного [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3
Суд, пересматривающий дело, находит выводы заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду Ф.И.О.7 обоснованными, мотивированными, основанными на материалах дела, которые оценены с соблюдением требований 26.11 КоАП РФ, а доводы Ф.И.О.1 о том, что решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Ф.И.О.7 вынесено без проведения каких-либо дополнительных мероприятий, без сбора дополнительных доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку имеющих в административном деле материалов в совокупности достаточно для рассмотрения дела.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 было рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Оснований для отмены решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду Ф.И.О.7 от [ 00.00.0000 ] , предусмотренных КоАП РФ не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду Ф.И.О.7 от [ 00.00.0000 ] - оставить без изменения, жалобу заявителя Ф.И.О.1 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы в Нижегородский областной суд
Судья: М.В. Дякина