№ 12-384/2011/9
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Дякина М.В.,
с участием заявителя Ф.И.О.2,
представителя заявителя Ф.И.О.2 – Тарасова Д.В., действующего на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] ,
заинтересованного лица Ф.И.О.7 и его представителя Самородовой И.А.
рассмотрев жалобу Ф.И.О.2 на постановление № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенного старшим инспектором по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по г. Н.Новгороду Ф.И.О.3 по административному делу в отношении Ф.И.О.2, [ 00.00.0000 ] года рождения, проживающего по адресу: [ адрес ]3, не работающего, подвергнутого административному взысканию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в 09 час. 30 мин. на [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Ф.И.О.2, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», [ № ], не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требования п. 8.9 ПДД.
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.2 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по г. Н.Новгороду Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] , Ф.И.О.2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Копии протокола и постановления вручены Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] , порядок обжалования разъяснен.
Считая постановление незаконным, Ф.И.О.2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что постановление вынесено без проведения дополнительных мероприятий, без сбора дополнительных доказательств. Считает, что не он, а Ф.И.О.7 нарушил ПДД.
В дополнениях к своей жалобе Ф.И.О.2 указал, что он двигался на автомобиле FOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак [ № ], по проезду, расположенному на автомобильной парковке рядом с ТЦ «Фантастика» к перекрёстку, расположенному на этой же парковке. Ширина проезжей части дороги в этом месте дороги составляла 7,7 метра, справа от проезжей части, на пешеходном тротуаре находился снежный сугроб, который затруднял обзор. Он двигался со скоростью 25-30 км/час, по правой половине дороги, примерно в 0,7-0,9 метрах от правого края проезжей части. Приближаясь к перекрёстку, он начал снижать скорость. Не доезжая до перекрёстка 2-3 метра он неожиданно увидел, что справа от него, из-за сугроба на большой скорости совершает левый поворот автомобиль NISSAN ALMERA, гос. рег. знак [ № ]. При выезде с перекрёстка NISSAN оказался не на своей полосе, а на полосе встречного движения, по которой ехал он. Произошло столкновение транспортных средств, в результате которого его автомобиль откинуло в сторону. Данные обстоятельства полностью подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью и схемой дорожно-транспортного происшествия.
Изначально к административной ответственности был привлечен Ф.И.О.7. [ 00.00.0000 ] без проведения каких-либо дополнительных мероприятий, без сбора дополнительных доказательств, решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Н. Новгороду майора милиции Ф.И.О.4 постановление в отношении Ф.И.О.7 было отменено
[ 00.00.0000 ] без проведения каких-либо дополнительных мероприятий, без сбора дополнительных доказательств старшим инспектором по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Ф.И.О.1 И.С. вынесено постановление о привлечении его –Гусева к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Считает данное постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями действующего законодательства, при его вынесении проигнорированы все доказательства, имеющиеся в деле.
В обоснование своих требований ссылается на заключение специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного экспертом ООО «Лига-Эксперт НН», в соответствии с которым в действиях его как водителя а/м Фольксваген Пассат, per. знак [ № ], несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.
Считает, что с его стороны отсутствует какое-либо противоправное деяние (объективная сторона правонарушения), до перекрёстка он даже не успел доехать, а ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.7, который при выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд на сторону встречного движения, при этом его манёвр не был безопасен и создал помеху его автомобилю, чем нарушил требования пунктов 8.1 и 8.6 ПДД РФ.
Материалы административного дела поступили в суд [ 00.00.0000 ] .
Обжалуемое постановление № [ адрес ] вынесено [ 00.00.0000 ] Жалоба на данное постановление поступила в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода [ 00.00.0000 ] ( . Срок обжалования постановления не пропущен и жалоба рассматривается по существу.
Жалоба рассматривается с участием заявителя Ф.И.О.2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а так же представителя заявителя Ф.И.О.2 - Ф.И.О.6, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов нет.
Ф.И.О.7 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, к участию в рассмотрении жалобы в качестве его представителя допущена Ф.И.О.5, которой разъяснены права предусмотренные ст. 25.5 КоАп РФ. Права ясны, отводов нет.
В судебном заседании Ф.И.О.2 доводы жалобы подержал.
Представитель Ф.И.О.2 – Ф.И.О.6 в судебном заседании доводы жалобы подержал. Полагает, что в действиях Ф.И.О.2 отсутствует состав правонарушения, что требований п.8.9 ПДД Гусев он не нарушал.
Заинтересованное лицо Ф.И.О.7 в судебном заседании с доводами жалобы Ф.И.О.2 не согласился.
Представитель Ф.И.О.7 так же не согласна с доводами жалобы Ф.И.О.2 и доводами его представителя. Утверждает, что столкновение машин произошло не стоянке-парковке машин, на проезжей части прилегающей к дороге, не имеющей разметки и знаков приоритета в движении, поэтому считает, что Ф.И.О.2 нарушил п. 8.9 ПДД, что его вина подтверждается схемой места ДТП, видеозаписью, а так же расположением повреждений на машинах участников ДТП.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав заявителя, его представителя, доводы заинтересованного лица и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2, поступившие в суд из ОБ ДПС ГИБДД по г. Н. Новгороду, нахожу жалобу Ф.И.О.2 по делу об административном правонарушении не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Основанием привлечения Ф.И.О.2 к административной ответственности послужил протокол [ адрес ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , согласно которому [ 00.00.0000 ] в 09 час. 30 мин. на [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Ф.И.О.2, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», [ № ], не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требования п. 8.9 ПДД.
Из схемы места ДТП следует, что каких-либо дорожных знаков, разметки, предусмотренных ПДД РФ в указанной части стоянки у торгового центра не имеется.
В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. За данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде предупреждения, либо штрафа в размере 100 рублей.
Таким образом, при обстоятельствах, изложенных в административном материале, зафиксированными изображением на схеме, Ф.И.О.2 должен был соблюдать требования п. 8.9 ПДД РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушение Ф.И.О.2 п.8.9 ПДД РФ объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
- проколом [ адрес ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , которым установлено нарушение Ф.И.О.2 ПДД РФ;
Протокол [ адрес ] об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, а именно старшим инспектором по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по г. Н.Новгороду Ф.И.О.3 в пределах его полномочий, указанных в ст. 28.3 ч. 2 п. 1 КоАП РФ.
Из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ ему были разъяснены, что подтверждено его подписями. Права Ф.И.О.2 нарушены не были. Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены.
Сведения в протоколе объективно согласуются со
- схемой места ДТП от [ 00.00.0000 ] , подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено месторасположение автомобилей на проезжей части после ДТП, разметка проезжей части и видеозаписью, которая согласуется с данными схемы;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] , которой указаны характер и локализация повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, подтверждает, что Ф.И.О.2 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения;
- объяснениями Ф.И.О.7, согласно которым [ 00.00.0000 ] около 09 час. 30 мин. он двигался около [ адрес ] г. Н.Новгорода со скоростью не более 10 км/час., он хотел повернуть налево. Учитывая состояние дорожного покрытия он стал поворачивать налево, убедившись в том, что помех нет. Неожиданно для него из-за сугроба вылетел автомобиль Фольксваген Пассат гос.номер [ № ]. Он пытался уйти от удара, предпринял экстренное торможение и вывернул руль вправо. Автомобиль Фольксваген Пассат, не пытаясь тормозить, ударил его автомобиль в левую сторону. Следа торможения автомобиля Фольксваген Пассат не зарегистрировано. С его стороны визуально был виден след торможения. Водитель Фольксваген не уступил ему дорогу, с учетом равнозначных дорог помеха справа. В результате ДТП оба автомобиля остановились. Автомобили получили механические повреждения. Удар пришелся в переднее левое крыло и бампер автомобиля Нисан Альмера. После удара его автомобиль развернуло. Визуальные повреждения его автомобиля: бампер, капот, обе передние фары, защита, передние крылья, ланжероны, заклинило переднюю правую дверь, плохо закрывается передняя левая дверь, разбиты внутренние элементы автомобиля под капотом.
Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
Объяснения Ф.И.О.9 исследованы судом, они не противоречат приведенным выше доказательствам.
Суд исследовал и заключение специалиста, на которое ссылается заявитель.
Заключение специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] суд не принимает во внимание, поскольку суждение по п. 8.9 ПДД РФ в заключении специалистом не дано, обстоятельства дела оценены с технической точки зрения. Кроме того, заключение дано специалистом, которому не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.8 КоАП РФ и специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, в связи с чем заключение специалиста получено с нарушением закона и не может быть использовано как доказательство в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя о применении правил проезда перекрестка, утверждение о выезде Ф.И.О.7 на встречную полосу суд находит несостоятельными, поскольку столкновение машин произошло на парковке, на которой отсутствует разметка, дорожные знаки, и которая является в силу указанных обстоятельств прилегающей к дороге территорией.
В постановлении [ адрес ] по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.2 в нарушении Правил дорожного движения, а именно в невыполнении требования п. 8.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, доказана и объективно подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении.
Доводы Ф.И.О.2 о том, что его стороны отсутствует какое-либо противоправное деяние (объективная сторона правонарушения) и что постановление вынесено без проведения дополнительных мероприятий, без сбора дополнительных доказательств опровергаются: схемой места совершения административного правонарушения в которой отражено расположение транспортных средств после столкновения, справкой о дорожно-транспортном происшествии в котором отражены механические повреждения транспортных средств и место их дислокации, объяснениями Ф.И.О.7, которые в совокупности согласуются между собой и со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, и опровергают доводы Ф.И.О.2 об обстоятельствах происшедшего.
Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом, после исследования всех доказательств по делу, в действиях Ф.И.О.2 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11. Наказание Ф.И.О.2 назначено в пределах санкции ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд находит постановление [ адрес ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесенное [ 00.00.0000 ] старшим инспектором по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по г. Н.Новгороду Ф.И.О.3 в отношении Ф.И.О.2, законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.2 следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по г. Н.Новгороду Ф.И.О.3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.2 - оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: М.В. Дякина