Дело № 12-622/15/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Шутов А.А.,
с участием заявителя Ф.И.О.2, заинтересованного лица Ф.И.О.4
рассмотрев жалобу Ф.И.О.2 на постановление № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 по административному делу в отношении Ф.И.О.2, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженки [ адрес ], гражданки РФ, проживающей по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
подвергнутой административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.2 составлен протокол № [ адрес ] об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 16 час. 40 мин. на [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Ф.И.О.2, управляя трамваем [ № ] не выполнила требование п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] № [ адрес ], Ф.И.О.2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и на неё наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Считая данное постановление незаконным, Ф.И.О.2 обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование доводов жалобы указала, что [ 00.00.0000 ] она работала на трамвае 1245 по маршруту [ № ]; двигаясь по [ адрес ] пруда; на пересечении [ адрес ] и [ адрес ] она остановилась перед светофором в ожидании разрешающего сигнала; когда загорелся зеленый сигнал светофора, она продолжила движение по своему маршруту; в это же время неожиданно с [ адрес ] с правой стороны а/м Митсудиси Лансер совершил поворот на [ адрес ] под красный сигнал светофора; она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Материал из ОГИБДД поступил в суд [ 00.00.0000 ] .
Жалоба Ф.И.О.2 рассмотрена в ее присутствии. Ф.И.О.2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
Заявитель Ф.И.О.2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просила отменить постановление.
В судебном заседании допрошен водитель а/м Ф.И.О.1 А.А. который показал, что [ 00.00.0000 ] он двигался по [ адрес ] со стороны пл. Горького, выехал на перекресток, предварительно включив левый указатель поворота; перед трамвайными путями остановился, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, двигающим навстречу, по окончании встречного потока, приступил к завершению маневра; при переезде трамвайных путей почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, после чего остановился, включил аварийную световую сигнализацию.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Ф.И.О.2 не подлежащей удовлетворению, а постановление от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 о привлечении Ф.И.О.2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно материалам дела, [ 00.00.0000 ] в 16 час. 40 мин. на [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Ф.И.О.2, управляя трамваем [ № ], не выполнила требование п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Согласно п.13.8 ППД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей, согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Нарушение водителем Ф.И.О.2 п.13.8 ПДД РФ доказано и объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] ;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] , подписанной участниками ДТП Ф.И.О.2, Ф.И.О.4;
- справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] с указанием характера повреждений транспортных средств, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия;
- объяснениями водителя Ф.И.О.2, согласно которым [ 00.00.0000 ] она работала по маршруту [ № ] на вагоне [ № ]; в 16 час. 40 мин. она следовала по [ адрес ] пруда; на пересечении [ адрес ] и [ адрес ] она начала движение под разрешающий сигнал светофора; с [ адрес ] а/м Митсубиси [ № ] начал поворачивать на [ адрес ], автомобиль выехал на большой скорости под запрещающий сигнал светофора, в результате чего столкновения избежать не удалось.
- объяснениями водителя Ф.И.О.4, согласно которым [ 00.00.0000 ] двигался по [ адрес ] со стороны [ адрес ], выехал на перекресток, предварительно включив левый указатель поворота; перед трамвайными путями остановился, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, двигающим навстречу, по окончании встречного потока, приступил к завершению маневра; при переезде трамвайных путей почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, после чего остановился, включил аварийную световую сигнализацию.
- объяснениями свидетеля Ф.И.О.5, из которых следует, что [ 00.00.0000 ] он находился в автомобиле Митцубиси Лансер г.н. [ № ] на переднем пассажирском сидении; двигаясь со стороны [ адрес ] в сторону [ адрес ], при совершении поворота налево водитель включил указатель левого поворота, выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора и остановился перед трамвайными рельсами, пропустив встречный поток транспортных средств, водитель стал завершать маневр поворота; во время переезда трамвайных путей он почувствовал сильный удар.
- объяснениями свидетеля Ф.И.О.6, которая показала, что [ 00.00.0000 ] около 16 час. 30 мин. находясь на трамвайной остановке на перекрестке [ адрес ] и [ адрес ] увидела, что а/м Ф.И.О.1 серебристого цвета, включив левый указатель поворота на зеленый сигнал светофора, выехал с [ адрес ] на перекресток и остановился перед трамвайными путями, пропуская встречный поток автомобилей; после того как пропустил встречный транспорт приступил к завершению маневра поворота на перекрестке и в этот момент в него врезался трамвай;
- а также с объяснениями свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10
В соответствии с п. 1.2 ПДД «перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
По способу организации движения перекрестки подразделяются на «регулируемые» и «нерегулируемые».
Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
Судом установлено, что перекресток [ адрес ] и [ адрес ] является регулируемым. Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, водитель Ф.И.О.2 не выполнила требования ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток.
Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о виновности Ф.И.О.2 в нарушении Правил дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.
Изучив, материалы дела об административном правонарушении установлено, что имеются противоречия между объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которым судом при рассмотрении данной жалобы дана оценка.
Доводы заявителя о том, что должностным лицом не были оценены все имеющиеся доказательства по делу, а также не дана оценка свидетелям, которые видели ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку объективно опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
В действиях Ф.И.О.2 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи.
При указанных обстоятельствах суд находит постановление № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 в отношении Ф.И.О.2 законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.2 оставить без удовлетворения.
Постановление № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 в отношении Ф.И.О.2 оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Шутов