Дело № 12-568/15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Шутов А.А.,
с участием заинтересованного лица Ф.И.О.3
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] вынесенное инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
Постановлением [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что на схеме ДТП неправильно указано местонахождение транспортных средств на проезжей части.
Ф.И.О.1 явился в судебное заседание, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании Ф.И.О.1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения соглашения с адвокатом. Ходатайство удовлетворено.
Ф.И.О.1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в Нижегородский районный суд не явился. Факт извещения Ф.И.О.1 подтверждается росписью в справке - извещения.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен заинтересованное лицо - Ф.И.О.3 который показал, что [ 00.00.0000 ] около 16 часов он управляя автомобилем марки Тойота Рав 4 г.н. [ № ] поднимаясь по Георгиевскому съезду на пл. Минина г.Н.Новгорода увидел автомобиль пытавшийся развернуться, сразу предпринял попытку торможения, но столкновения избежать не удалось; на месте ДТП сделал фотоснимок, который просит приобщить к производству по жалобе.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заинтересованное лицо Ф.И.О.3, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Основанием привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности является протокол [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] об административном правонарушении, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 16 час. 10 мин. водитель Ф.И.О.1, управляя а/м Лифан [ № ], при развороте не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.
В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины).
Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. За данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде предупреждения, либо штрафа в размере 100 рублей.
Нарушение Ф.И.О.1 п. 8.8 ПДД РФ объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] об административном правонарушении;
- объяснениями водителя Ф.И.О.1, согласно которым [ 00.00.0000 ] около 16 часов 10 мин. он, управляя автомобилем Лифан г.н. [ № ]., двигался по пл. Минина г.Н.Новгорода в сторону [ адрес ], в конце дороги он начал осуществлять разворот; проехав поворот на [ адрес ] набережная у следующего поворота направо остановился, чтобы пропустить автомобили, которые поднимались по [ адрес ]; справа машин не было; только он хотел совершить маневр, как его жена крикнула «подожди» и тут же произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля;
- объяснениями водителя Ф.И.О.3, согласно которым [ 00.00.0000 ] около 16 часов он управляя автомобилем марки Тойота Рав 4 г.н. [ № ] поднимаясь по Георгиевскому съезду на [ адрес ] г.Н.Новгорода увидел автомобиль пытавшийся развернуться, сразу предпринял попытку торможения, но столкновения избежать не удалось;
- схемой места ДТП от [ 00.00.0000 ] , подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено месторасположение автомобилей после ДТП;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] ;
В постановлении [ адрес ] по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.1 в нарушении Правил дорожного движения, а именно в невыполнении требования п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления доказана и объективно подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении.
Доводы Ф.И.О.1 о неверном составлении схемы места правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку место расположения транспортных средств на схеме не противоречит иным материалам дела.
На месте нарушения ПДД РФ [ 00.00.0000 ] инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 была составлена схема, согласно которой Ф.И.О.1 при развороте не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с а/м Тойота Рав 4 г.н. [ № ], под управлением водителя Ф.И.О.3 не доверять которой у суда оснований не имеется.
Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Ф.И.О.1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При указанных обстоятельствах суд находит постановление [ адрес ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесенное [ 00.00.0000 ] вынесенное инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] вынесенное инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Шутов