Дело № 12-566/15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Шутов А.А.,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное старшим государственным инспектором Нижегородского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по [ адрес ] Верхневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству Ф.И.О.2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца д. [ адрес ], проживающего по адресу: [ адрес ], [ адрес ]
У С Т А Н О В И Л :
[ 00.00.0000 ] в 15 час. 35 мин. Ф.И.О.1 осуществлял добычу (вылов) ВБР зимней удочкой со льда [ адрес ], на расстоянии менее 0,5 км от автомобильного моста, а именно в 50 вблизи [ адрес ], [ адрес ]. Добытых ВБР не обнаружено.
[ 00.00.0000 ] в отношении физического лица Ф.И.О.1 был составлен протокол [ № ] об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Постановлением старшего государственного инспектора Нижегородского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по [ адрес ] Верхневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Копия постановления направлена Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] порядок обжалования разъяснен.
Считая постановление необоснованным Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.
В обоснование жалобы указал, что [ 00.00.0000 ] инспектором Нижегородского отдела вынесено постановление, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей; в постановлении указано, что [ 00.00.0000 ] в 15 час. 35 мин. гр. Ф.И.О.1 осуществлял добычу (вылов) ВБР зимней удочкой со льда [ адрес ], на расстоянии менее 0,5 км. от автомобильного моста, а именно в 50, вблизи д. Большие Отары, [ адрес ]. Добытых ВБР не обнаружено; инспектор квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, мотивируя тем, что он нарушил ст. 16.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; с данным постановлением не согласен, поскольку согласно ст. 16.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] - запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов:
- без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;
- с превышением объемов выделенных им квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова), видам водных биоресурсов и объемам разрешенного прилова;
- с судов и других плавсредств, не зарегистрированных в установленном порядке и не имеющих четко нанесенных на борту опознавательных знаков установленного образца;
- с применением колющих орудий лова, за исключением любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого с использованием специальных пистолетов и ружей (далее - подводная охота);
- с применением огнестрельного (за исключением добычи (вылова) тюленей), пневматического оружия, а также взрывчатых, токсичных, наркотических средств, электротока и других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий лова;
гоном, способом багрения, глушения, при помощи бряцал и ботания;
- путем прекращения доступа кислорода в водный объект рыбохозяйственного значения посредством уничтожения источников его водоснабжения, а также не вправе осуществлять спуск водных объектов рыбохозяйственного значения с целью добычи (вылова) водных биоресурсов;
- на судоходных фарватерах (за исключением согласованных с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте районов, в которых не создаются помехи водному транспорту), у плотин, мостов, шлюзов и других гидротехнических сооружений на расстоянии менее 0,5 км, у сбросовых коллекторов в радиусе менее 0,5 км, в водосбросных каналах электростанций (за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях); (в ред. Приказа Росрыболовства от [ 00.00.0000 ] N 316)
- в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) водных биоресурсов районах (местах);
- без согласия пользователей рыбопромысловыми участками при осуществлении любительского и спортивного рыболовства на данных участках;
- у рыбоводных заводов, их цехов и пунктов, садков для выращивания и выдерживания рыбы - на расстоянии менее 0,5 км;
- на водоемах и водотоках нерестово-выростных хозяйств, за исключением рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов;
- в периоды выпуска молоди рыб рыбоводными заводами и с момента окончания указанных периодов в течение 15 дней в водных объектах рыбохозяйственного значения на расстоянии менее 0,5 км во все стороны от мест выпуска, за исключением отлова хищных и малоценных видов рыб в целях предотвращения выедания молоди ценных видов рыб;
Заявитель указывает, что ни один из пунктов данной статьи он не нарушил и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Кроме того, в указанном месте и указанное время рыбалка не была запрещена, никакого разрешения не требовалось, также ущерба водным биологическим ресурсам причинено не было; заявитель полагает, что постановление подлежит прекращению за малозначительностью.
Ф.И.О.1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в Нижегородский районный суд не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по [ адрес ] Верхневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству не явился, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя Ф.И.О.1 и в отсутствие представителя отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по [ адрес ] Верхневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела».
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ «эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, …иными документами..»
Постановлением старшего государственного инспектора Нижегородского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по [ адрес ] Верхневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству Ф.И.О.1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, то есть в нарушении ст. 16.1 Правил рыболовства.
Старший государственный инспектор Нижегородского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по [ адрес ] Верхневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу, что Ф.И.О.1 осуществлял добычу (вылов) ВБР зимней удочкой со льда [ адрес ], на расстоянии менее 0,5 км. от автомобильного моста, а именно в 50, вблизи [ адрес ], [ адрес ], нарушив ст. 16.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, и сделал вывод о доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ на основании исследованных материалов дела – протокола об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Ф.И.О.1 с выявленным нарушением был согласен, о чем сделана им запись в протоколе.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.
Доводы Ф.И.О.1 о том, что он не нарушил ни одного пункта ст. 16.1 Правил рыболовства и не причинил водным биологическим ресурсам ущерб суд находит несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия данного состава правонарушения, наступление вредных последствий не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.
Согласно ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным нет.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
В постановлении [ № ] от [ 00.00.0000 ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.1 установлена и доказана. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Ф.И.О.1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи с учетом положений ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное ст. государственным инспектором Нижегородского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по [ адрес ] Верхневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству Ф.И.О.2 в отношении Ф.И.О.1 является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное ст. государственным инспектором Нижегородского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по [ адрес ] Верхневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству Ф.И.О.2 в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд.
Судья А.А. Шутов