Дело № 12-685/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Борейчук Л.Н.,
с участием Ф.И.О.1,
защитника Ф.И.О.2, действующего на основании ордера [ № ] и удостоверения [ № ]
доверенности от [ 00.00.0000 ]
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.11 от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
У С Т А Н О В И Л :
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 в 18 часов 36 минут на [ адрес ], управляя автомашиной «ВАЗ 21093» [ № ], не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Кинашевой Ю.Е. от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Не согласившись с данным постановлением, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей не доказан сам факт управления Ф.И.О.3 транспортным средством, считает, что отсутствует субъект административного правонарушения, а следовательно, и состав административного правонарушения.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба рассматривалась с участием Ф.И.О.1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило, а также с участием представителя заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило
В судебном заседании Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что подъехавшим к нему инспекторам ОГИБДД он не сообщил кому принадлежит автомобиль и не представил свои документы, так как не видел необходимости отчитываться перед ними. Не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был праздничный день, поэтому не управлял и не мог управлять автомобилем. Они провели его личный досмотр, выразившийся в том, что ему было предложено показать содержимое карманов, он сам выложил все из кармана, ключей от а/м при себе не было.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Ф.И.О.3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ выражается в невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с положениями п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ]; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что [ 00.00.0000 ] в 18 часов 36 минут Ф.И.О.1 на [ адрес ], не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении, мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении Ф.И.О.3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Оснований для переоценки доказательств у суда, не имеется. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом исследован протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксирован факт невыполнения водителем Ф.И.О.1 законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе.
Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о законности требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:
- протоколом [ адрес ] об отстранении от управления транспортным средством от [ 00.00.0000 ] , в котором в качестве оснований для отстранения Ф.И.О.1 указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Данные признаки перечислены в пункте 3 названных Правил;
- актом [ адрес ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ 00.00.0000 ] , из которого следует, что освидетельствованием установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ф.И.О.3, согласен не был ;
- протоколом [ адрес ] о направлении на медицинское освидетельствование от [ 00.00.0000 ] , согласно которому в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Ф.И.О.1 собственноручно сделана запись «я не управлял а/м, не согласен» и имеется его роспись.;
- рапортом ст. ГИ ОГИБДД ОВД по [ адрес ] Ф.И.О.4, из которого следует, что [ 00.00.0000 ] а/м ВАЗ-21093 [ № ], въехал в п. Н.Мир [ адрес ], увидев стоящий впереди патрульный автомобиль и инспекторов в форменной одежде, свернул влево. Было организовано преследование автомобиля, на [ адрес ] автомобиль был задержан, документов у водителя не оказалось, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была несвязная, в связи с чем он был доставлен в ОВД по [ адрес ], личность водителя была установлена – им оказался Ф.И.О.1 Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Драгер», с результатами освидетельствования Ф.И.О.1 был не согласен. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в МЛПУ «Вадская ЦРБ», но Ф.И.О.1 пройти его отказался, о чем свидетельствует подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование
Не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда оснований не имеется.
Также в судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7
Каждому доказательству мировым судьей дана правильная оценка, и суд, пересматривающий дело, соглашается с выводами мирового судьи, что к показаниям свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 и доводам привлекаемого лица – Ф.И.О.1 следует относиться критически. Кроме того, очевидцами совершения вменяемого Ф.И.О.1, правонарушения, они не были.
Анализ изложенных в постановлении мирового судьи доказательств свидетельствует о наличии законных оснований для направления водителя Ф.И.О.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.
Доводы, изложенные Ф.И.О.1 в жалобе, опровергаются приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Права Ф.И.О.1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе его право на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 25.1, 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.
Наказание Ф.И.О.1 определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, повлекших неполноту исследования обстоятельств дела не установлено.
Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.8 к административной ответственности не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Кинашевой Ю.Е. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 - оставить без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
.Судья: Л.Н. Борейчук