Дело № 12-688/15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Шутов А.А.,
с участием представителя заявителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2, действующей на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] [ № ],
представителя Государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.3, действующей на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] [ № ],
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении главного инженера ОАО «ДК [ адрес ]» Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
Постановлением [ № ] заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] главный инженер ОАО «ДК [ адрес ]» Ф.И.О.1, подвергнут административному штрафу в сумме 4000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Считая постановление незаконным и необоснованным Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление.
В обоснование жалобы указал, что между ОАО «ДК [ адрес ]» и собственниками помещений многоквартирного [ адрес ] г.Н.Новгорода заключен договор управления. В соответствии с указанным договором управляющая организация приняла на себя полномочия по: обеспечению выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества согласно перечню, указанному в приложении 3 к договору; обеспечение выполнения работ по текущему ремонту общего имущества согласно перечню, указанному в приложении 4 к договору; обеспечение организации учета, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; подготовку предложений собственникам относительно необходимости проведения капитального ремонта, с указанием перечня и сроков проведения работ, расчета расходов на их проведение и расчета размера платы за капитальный ремонт для каждого собственника; управляющая организация может направить средства, собранные с собственников многоквартирного дома за содержание и ремонт общего имущества исключительно в рамках перечня, утвержденного общим собранием собственников; в 2008 году проводился капитальный ремонт кровли жилого [ адрес ], о чем имеется акт выполненных работ, которые были приняты и собственниками вышеуказанного многоквартирного дома и администрацией [ адрес ]; в соответствии с актом проверки от [ 00.00.0000 ] , составленный комиссией с участием представителя ОАО «ДК [ адрес ]», установлено, что разрушений несущих и ограждающих конструкций не наблюдается; ремонт наружной обшивки дома - это ремонт фасада здания, выходом на место ремонтные работы по фасаду дома не установлены.
Материал из Государственной жилищной инспекции [ адрес ] поступил в суд [ 00.00.0000 ] .
Ф.И.О.1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием не заявил.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает жалобу Ф.И.О.1 в отсутствие заявителя, с участием его представителя Ф.И.О.2
В судебном заседании представителю Ф.И.О.2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов, ходатайств не поступило.
Представитель заявителя Ф.И.О.2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.3 в судебном заседании представила возражения на жалобу, из которых следует, что Ф.И.О.1 нарушены п.5.8.3, 5.2.4,3.4.1,3.4.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.10, 4.1.15, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.4, 4.8.14, 4.6.1.23, 4.7.1,4.7.2,5.6.2, 5.6.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] (далее - Правил). В силу договора управления многоквартирным домом от [ 00.00.0000 ] [ № ] организацией, осуществляющей функции по управлению указанным многоквартирным домом и получающей плату за содержание и ремонт мест общего пользования с жителей дома, является ОАО «ДК [ адрес ]», следовательно, общество несет ответственность за содержание, организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. На основании изложенного просила жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Представитель прокурора [ адрес ] г.Н.Новгорода, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ признавая извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными, суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя прокуратуры.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, представителя ГЖИ [ адрес ], исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки [ 00.00.0000 ] в 09 ч 40 мин по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ] - Ф.И.О.4 выявлено, что имея возможность по соблюдению «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от [ 00.00.0000 ] [ № ] (далее - Правила), Ф.И.О.1 - главный инженер ОАО «ДК [ адрес ]» не принял надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного жилого дома, а именно, не произвел ремонтные работы, что привело к нарушению Правил, что привело к разрушению потолочной обшивки, через которую наблюдается деревянное перекрытие пораженное гнилью. Напольное покрытие поражено гнилью, частично разрушено. Оконные блоки цокольного помещение поражены гнилью, частично нарушено остекление. Нежилое помещение захламлено крупногабаритным мусором. Система электроснабжения в данном помещении находится в неудовлетворительном техническом состоянии, наблюдаются скрутки проводов, оголенные провода. Нарушено крепление поручней, горизонтальная трещина между ступенями лестничного марша входа в цокольное помещение. При обследовании подвального помещения выявлено разрушение и выпучивание кирпичной кладки несущих стен у входа в подвальное помещение, трещины в кирпичной кладке несущих стен подвального помещения, просадка металлических балок перекрытия. Нарушен температурно-влажностный режим подвала. Подвальное помещение подтоплено водой. Наблюдается капельная течь на вентиле системы холодного водоснабжения в подвальном помещении. В подвале дома деревянные доски полов сгнили, частично отсутствуют. Деревянные перекрытия потолка поражены гнилью, частично обрушились. Трубопроводы на элеваторном узле поражены коррозией. При обследовании кровли дома установлено, что напуск листов профнастила выполнен на половину профиля, приблизительно 5,0 см; крепление листов выполнено внизу профиля и частично имеются саморезы без резиновых уплотнителей; па чердаке выполнено устройство новых раскосов, данный элемент не имеет опирания со стропильными ногами (крепеж выполнен с боку стропильной ноги, с помощью гвоздевого соединения), частично деревянные конструкции имеют расщепление вдоль волокон; частично отсутствует деревянный каркас утеплителя чердака; входе замены конструкций кровли, выполнен неорганизованный водосток, вследствие чего при выпадении атмосферных осадков, вода попадает в подвальные окна приямки. Неисправна створка на слуховом окне. Замененные деревянные конструкции кроли не обработаны огнезащитным составом. В районе выхода на чердак из [ адрес ] наблюдается неисправность, деформация листа профнастила покрытия кровли. Наружная деревянная обшивка и оконные блоки [ адрес ] имеют признаки усыхания, коробления, после многочисленных протечек при ранее неисправной кровли. Обшивка стен местами нарушена. Отсутствует остекление в окне со стороны запасного выхода. Отсутствует остекление и рама на лестничной клетке. Наблюдается перекос оконных боков лестничных клеток. По периметру дома отмостка проросла порослью и кустарником. Трещины в кирпичной кладке на уровне цокольной части дома. Провисла обшивка потолка балкона (веранды) в [ адрес ]. В квартирах [ № ] имеется сверхнормативный уклон напольного покрытия. В кухне [ адрес ] провисла потолочная обшивка. В общем туалете [ адрес ] наблюдается разрушение штукатурно-окрасочного слоя стен. У второго выхода из [ адрес ] сгнили деревянные доски напольного покрытия. Система электроснабжения в квартирах до приборов учета электрической энергии находится в неудовлетворительном техническом состоянии, наблюдаются скрутки проводов, оголенные провода, неисправности изоляции, паутина в щитках. Стояки систем канализации и холодного водоснабжения поражены коррозией. Вертикальные и горизонтальные несущие и опорные балки и столбы веранд квартир [ № ] и [ № ] находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, наблюдается гниение, рассыхание, отклонение от вертиркали, прогибы столбов и балок, а также провисание перекрытий веранд, (п.5.8.3, 5.2.4,3.4.1,3.4.2, 4.1.1, 4.1.3, [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.4, [ 00.00.0000 ] , 4.6.1.23, 4.7.1,4.7.2,5.6.2, 5.6.6 Правил.)
По данному факту [ 00.00.0000 ] составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении главного инженера ОАО «ДК [ адрес ]» Ф.И.О.1
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
1) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома:
2) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических, лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
3) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц:
4) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 161. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Ответственность за содержание жилого [ адрес ] г.Н.Новгорода является Ф.И.О.1, в действиях (бездействии) которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом РФ и иными нормативными актами правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Субъектами ответственности по данной статье являются должностные и юридические лица.
В соответствии с п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от [ 00.00.0000 ] [ № ] настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
-обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
-проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
-обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности за данное правонарушение как должностное лицо.
На основании ст. 2.4 КоАП РФ – административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вывод заместителя руководителя государственной жилищной инспекции [ адрес ] о наличии в бездействиях главного инженера ОАО «ДК [ адрес ]» Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, является верным.
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] Государственной жилищной инспекцией верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.1 в нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда доказана и объективно подтверждается материалами дела.
Постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Ф.И.О.1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, действия верно квалифицированы ст.7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Государственной жилищной инспекции [ адрес ], не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд находит необоснованными, поскольку они объективно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд находит постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.5 в отношении главного инженера ОАО «ДК [ адрес ]» Ф.И.О.1 законными и обоснованными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении главного инженера ОАО «ДК [ адрес ]» Ф.И.О.1 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья А.А. Шутов