Дело № 12-670/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Борейчук Л.Н.,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], не работающего, зарегистрированного по адресу: [ адрес ], проживающего по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ],
У С Т А Н О В И Л:
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 15 часов 05 минут Ф.И.О.1, управляя автомашиной «ВАЗ-21053» [ № ], на [ адрес ].Н.Новгорода совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.1 от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.8 от [ 00.00.0000 ] , производство по делу прекратить за недоказанностью его вины.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, он выехал на трамвайный пути встречного направления с целью объезда препятствия, поскольку вся проезжая часть в попутном направлении была перекрыта из-за аварии. Его доводы о не нарушении им ПДД мировым судьей опровергнуты не были. Кроме того, считает, что были нарушены его права и ему не разъяснялась ст.51 Конституции РФ.
Мировому судье он направлял ходатайство с просьбой оказания содействия в истребовании из ГИБДД ГУВД по [ адрес ] сводки ДТП, произошедших [ 00.00.0000 ] , но суд не удовлетворил его ходатайство, само ходатайство в материалах дела отсутствует.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из административного материала, копия постановления от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 получил [ 00.00.0000 ] (справочный лист). Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.1 подана [ 00.00.0000 ] согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что жалоба Ф.И.О.1 подана в срок и подлежит рассмотрению.
Жалоба рассматривается с участием заявителя Ф.И.О.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов нет.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что авария имела место на трамвайных путях, из-за чего движение трамваев было остановлено, а [ адрес ] не была перекрыта и по ней движение осуществлялось. Но на [ адрес ] был транспортный затор, автомобили стояли в ожидании разрешающего сигнала светофора, поэтому он решил объехать этот затор по трамвайным путям встречного направления, не создав аварийной ситуации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Судом исследован протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксирован факт нарушения Ф.И.О.1 Правил дорожного движения – водитель, управляя автомобилем совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.
В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не имеется, поскольку сведения, изложенные в протоколе, согласуются и подтверждаются сведениями, указанными в рапорте и схеме, которые судом исследованы, и из которых следует, что Ф.И.О.1 нарушил п. 9.6 ПДД РФ, выразившееся в выезде на трамвайные пути встречного направления. Также вина Ф.И.О.1 подтверждается объяснения ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2, согласно которых [ 00.00.0000 ] в 15 часов 05 минут он был свидетелем того, как а/м ВАЗ 21053 [ № ], на [ адрес ] выехал на трамвайные пути встречного направления
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и рапорте ИДПС Ф.И.О.3 указано, что Ф.И.О.1 допущено нарушение п. 9.3 ПДД. Суд признает это опиской, поскольку из текста данных документов следует, что Ф.И.О.1 совершено нарушение, выразившееся в выезде на трамвайные пути встречного направления, т.е. нарушение им именно п. 9.6 ПДД.
В приложенной к рапорту схеме места совершения административного правонарушения, отражена траектория движения транспортного средства Ф.И.О.1 В графе «со схемой согласны» имеется подпись Ф.И.О.1
Доводы Ф.И.О.1, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, он выехал на трамвайный пути встречного направления с целью объезда препятствия, поскольку вся проезжая часть в попутном направлении была перекрыта из-за аварии, ничем не подтверждена, опровергается материалами дела, а также объяснениями Ф.И.О.1 при рассмотрении его жалобы, из которых следует, что для движения автомобильного транспорта проезжая часть по [ адрес ] не была перекрыта. Кроме того, мировым судьей в судебном заседании допрошен ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4, который показал, что Ф.И.О.1 на [ адрес ] при осуществлении поворота налево проехал 10 метров по трамвайным путям встречного направления. Затор был, но трамвай не стоял, а двигался дальше, причин для выезда на трамвайные пути встречного направления не было, можно было подождать секунд 30 и, не допуская нарушения Правил, осуществить маневр. Если на данном месте и было ДТП, то движение транспортных средств - автомобилей все равно осуществлялось.
Доводы Ф.И.О.1 оценены мировым судьей в совокупности с исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами – рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора ИДПС, не доверять которым оснований не имеется.
Мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения и обоснованно расценил показания Ф.И.О.1 в судебном заседании как желание уйти от ответственности за совершенное правонарушении.
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными, а доводы Ф.И.О.5 об односторонности и неполноте установления обстоятельств по делу голословным.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
Согласно п. 9.6. Правил дорожного движения РФ выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».
Не соблюдение Ф.И.О.1 требований п.9.6 ПДД свидетельствует об умышленном характере его действий.
Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - как выезд в нарушении ПДД на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Права Ф.И.О.1 при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст.4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Судья: Л.Н. Борейчук