Дело № 12-783/23/2011
РЕШЕНИЕ
гор. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Пырьев Е.М.,
с участием представителя заявителя Ф.И.О.2– Ф.И.О.3, (по доверенности)
представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО Ф.И.О.5, (по доверенности)
рассмотрев жалобу Ф.И.О.2 на постановление о назначении административного наказания, предусмотренном ст. 15.27 ч.4 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.4 привлечен к административной ответственности по ст.15.27 ч.4 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
[ 00.00.0000 ] в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода поступила жалоба Ф.И.О.4 на указанное постановление, в которой заявитель просит постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] отменить как незаконное, освободить от ответственности в виду малозначительности.
В обосновании жалобы заявитель указал, что все сведения по сделкам, указанным в постановлении о назначении административного наказания сведения были представлены, хотя и не в пределах установленных сроков, но в течение короткого промежутка времени - 3-5 дней, и до проведения проверки. Утверждает, что не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственнсть определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Полагает, что к нему может быть применена ст.2.9 КоАП РФ.
Материал из МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступил в суд [ 00.00.0000 ]
Заявитель Ф.И.О.2, извещенный о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, с участием его представителя Ф.И.О.3, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит изменить в жалобе постановляющую часть, то есть отменить постановление о назначении административного наказания от [ 00.00.0000 ] как незаконное и производство по делу прекратить, при этом, дополнив, что все действия Ф.И.О.2, были направлены не на сокрытия сделок, а все данные сведения дошли до контролирующих органов.
В судебном заседании представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО Ф.И.О.5, просила жалобу Ф.И.О.2 оставить без удовлетворения.
Суд, изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Респект-Лизинг» и генерального директора Ф.И.О.1 приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В результате проведения выездной плановой проверки деятельности ООО «Респект-Лизинг» установлено, что ООО «Респект-Лизинг» является лизинговой компанией и в проверяемый период осуществляло лизинговую деятельность. Как установлено проверкой, в проверяемом периоде ООО «Респект-Лизинг» заключен ряд договоров на сумму, превышающую 600 000 рублей:
1) договор лизинга от [ 00.00.0000 ] [ № ] с ИП Ф.И.О.6 ([ № ]) на сумму 1 890 000 рублей. Имущество передано по акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] , следовательно, в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона, сведения по указанной операции, подлежащей обязательному контролю, следовало представить в Росфинмониторинг не позднее [ 00.00.0000 ] .
В нарушение норм Федерального закона № 115-ФЗ сведения по указанной операции представлены [ 00.00.0000 ]
2) договор лизинга от [ 00.00.0000 ] [ № ] с ООО ПКФ «Вита-Пласт» ([ № ] на сумму 1 091 200 рублей. Имущество передано по акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] , следовательно, в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, сведения по указанной операции, подлежащей обязательному контролю, следовало представить в Росфинмониторинг не позднее [ 00.00.0000 ] .
В нарушение норм Федерального закона № 115-ФЗ сведения по указанной операции представлены [ 00.00.0000 ]
3) договор лизинга от [ 00.00.0000 ] [ № ] с ООО ТД «Беларусь» ([ № ]) на сумму 1 199 000 рублей. Имущество передано по акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] , следовательно, в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, сведения по указанной, операции, подлежащей обязательному контролю, следовало представить в Росфинмониторинг не позднее [ 00.00.0000 ] .
В нарушение норм Федерального закона № 115-ФЗ сведения по указанной операции представлены [ 00.00.0000 ]
4) договор лизинга от [ 00.00.0000 ] [ № ] с ООО «Мотостиль» ([ № ]) на сумму 960 000 рублей. Имущество передано по акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] , следовательно, в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, сведения по указанной операции, подлежащей обязательному контролю, следовало представить в Росфинмониторинг не позднее [ 00.00.0000 ] .
В нарушение норм Федерального закона № 115-ФЗ сведения по указанной операции представлены [ 00.00.0000 ]
5) договор лизинга от [ 00.00.0000 ] [ № ] с ООО «Радиус-М» ([ № ]) на сумму 1 448 300 рублей. Имущество передано по акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] , следовательно, в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, сведения по указанной операции, подлежащей обязательному контролю, следовало представить в Росфинмониторинг не позднее [ 00.00.0000 ] .
В нарушение норм Федерального закона № 115-ФЗ сведения по указанной операции представлены [ 00.00.0000 ]
6) договор лизинга от [ 00.00.0000 ] [ № ]-ЛК-2011 с ООО «Инградиент плюс» (ИНН 1832041949) на сумму 1 000 000 рублей. Имущество передано по акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] , следовательно, в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, сведения по указанной операции, подлежащей обязательному контролю, следовало представить в Росфинмониторинг не позднее [ 00.00.0000 ] .
В нарушение норм Федерального закона № 115-ФЗ сведения по указанной операции представлены [ 00.00.0000 ]
7) договор лизинга от [ 00.00.0000 ] [ № ] с ООО «Радонеж» ([ № ]) на сумму 5 855 700 рублей. Имущество передано по акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] , следовательно, в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, сведения по указанной операции, подлежащей обязательному контролю, следовало представить в Росфинмониторинг не позднее [ 00.00.0000 ] .
В нарушение норм Федерального закона № 115-ФЗ сведения по указанной операции представлены [ 00.00.0000 ]
Указанные правонарушения считаются оконченными после [ 00.00.0000 ] .
[ 00.00.0000 ] в отношении генерального директора ООО «Респект-Лизинг» Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.15.27 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела МРУ Росфинмониторинга по ПФО вынесено постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст.5 Федерального Закона от [ 00.00.0000 ] № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» лизинговые компании относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.
Согласно ст. 6 Закона от [ 00.00.0000 ] № 115-ФЗ к операциям, подлежащим обязательному контролю, относится, в том числе получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга).
Материалами дела установлено и подтверждено, что ООО «Респект-Лизинг» в течении длительного времени несвоевременно предоставляло сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.27 КоАП РФ
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии п.7.1 ст.7 Устава ООО «Респект-Лизинг» единоличным исполнительным органом и лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества является генеральный директор Ф.И.О.7
Таким образом, Ф.И.О.2 допущено нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части представления сведений об операциях, подлежащих обязательному контрою, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.27 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] должностным лицом МРУ Росфинмониторинга по ПФО верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.2 за неисполнении законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля установлена и объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, сам заявитель не оспаривает фактов выявленных нарушений.
Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, которые полно и всесторонне сопоставлены и оценены в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.
Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, так как по сделкам, указанным в постановлении о назначении административного наказания сведения были представлены, хотя и не в пределах установленных сроков, но в течение короткого промежутка времени - 3-5 дней, и до проведения проверки, не может быть принят во внимание.
Материалами проверки подтверждается систематическое несоблюдение ст.7 Федерального закона, регламентирующий порядок предоставления сведений в уполномоченный орган, что подтверждается актом проверки от [ 00.00.0000 ] [ № ], в котором установлено отсутствие представления необходимых сведений в установленные сроки по 30 операциям, подлежащим обязательному контролю (акт проверки от [ 00.00.0000 ]
Вместе с тем, учитывая срок привлечения к административной ответственности, заявителю вменялось в протоколе об административном правонарушении не предоставление сведений по 7 операциям, подлежащим обязательному контролю.
Систематичность совершения правонарушения, количество сделок, по которым не была предоставлена необходимая информация в установленный федеральным законом срок, указывает на отрицательное отношение субъекта к значимости для личности, государства и охраняемым законом общественным отношениям и ценностям, что не дает возможности признавать допущенные генеральным директором Ф.И.О.2 правонарушения малозначительными.
Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих предусмотренных Федеральным законом обязанностей.
В данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Ф.И.О.2 от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 15.27 КоАП РФ, посягает на установленный федеральным законодательством порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных и по определению не может быть малозначительным.
Вид и размер наказания Ф.И.О.2. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ст. 15.27 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от [ 00.00.0000 ] не имеется.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Респект-Лизинг» Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление о назначении административного наказания [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27 ч.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Респект-Лизинг» Ф.И.О.1 оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.2 без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.М.Пырьев