Дело № 12-770/11г.
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгород Пырьев Е.М.,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
при секретаре Антошиной Х.В.,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ]
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород Коптелова К.Е. от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] в 11 часов 00 минут в районе Н.Волжской набережной [ адрес ].Н.Новгорода водитель Ф.И.О.1, управляя транспортным средством автомобилем LEXUS-LX 570 гос.номер [ № ] нарушив п. 9.2 ПДД, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Считая вынесенное постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород с жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы материального права: дело было рассмотрено в отсутствии Ф.И.О.1, а также не был допущен к участию в деле его представитель, что повлекло нарушение его права на получение квалифицированной юридической помощи и на справедливое судебное разбирательство.
В обосновании доводов жалобы Ф.И.О.1указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не было разъяснены право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Кроме того, заявитель указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также Ф.И.О.1 указывает, что постановление мирового судьи является не законным и не обоснованным, просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события правонарушения, принять по делу новый судебный акт.
Жалоба рассматривалась с участием Ф.И.О.1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом не отрицал фактических обстоятельств дела, указав, что не нарушал требования запрещающих знаков и не выезжал на полосу встречного движения. Маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения. Умысла на совершение правонарушения не имел.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив представленные заявителем материалы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Оснований для переоценки доказательств у суда, не имеется. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом исследованы следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксирован факт нарушения Ф.И.О.1 п.9.2 Правил дорожного движения; имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись собственноручно сделанная Ф.И.О.1
- схема места совершения административного правонарушения , на которой указано траектория движения автомобиля под управлением Ф.И.О.1 в нарушение ПДД, в частности указано расположение транспортного средства, под управлением Ф.И.О.1, в момент опережения ряда движущихся в попутном направлении транспортных средств, при осуществлении выезда на полосу, предназначенную для встречного направления. При этом судом учитывается, что Ф.И.О.1 с данной схемой ознакомлен, о чем имеется его подпись, замечаний не внес, фактически согласившись с указанной схемой.
- рапорт сотрудника СБ ДПС ГИБДД оперативного реагирования при ГУВД по НО л-та Ф.И.О.3, согласно которому [ 00.00.0000 ] автомобиль LEXUS-LX 570 гос.номер [ № ] под управлением Ф.И.О.1 совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.
Исследованные и приведенные выше доказательства в своей совокупности признаются судом достаточными для подтверждения факта совершения Ф.И.О.1 инкриминированного административного правонарушения. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ после исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод жалобы Ф.И.О.1 о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был допущен к участию в деле представитель Ф.И.О.1, суд находит не состоятельным, поскольку представитель Ф.И.О.1 по доверенности Ф.И.О.4 к участию в деле не был допущен, так как доверенность, представленная суду не соответствовала требованиям ст.53 ГПК РФ, в соответствии с которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель… Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Суду не была представлена справка, либо иной документ, подтверждающий информацию о том, что Ф.И.О.1 работает в организации ООО Компания «Парма», директор которой и заверил доверенность.
В соответствии со ст. 25.1. ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судом направлялось судебное извещение в адрес Ф.И.О.1, уведомление о получении извещения содержится в материалах дела об административном правонарушении , однако в судебное заседание Ф.И.О.1 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Довод жалобы о том, при составлении протокола неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не было разъяснены право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, суд находит не обоснованным, поскольку возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении Ф.И.О.1 была предоставлена, о чем имеется его подпись.
Непризнание вины, а так же довод Ф.И.О.1 о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно о том, что лицо, составляющее протокол по указанному делу не присутствовало при совершении правонарушения и не могло видеть момент совершения правонарушения, суд расценивает как избранную позицию защиты. Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, каких-либо данных опровергающих данную информацию суду не представлено.
Довод жалобы Ф.И.О.1 о том, что Ф.И.О.5 не был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, суд находит не обоснованным. В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Согласно материалам дела об административном правонарушении ходатайств о вызове свидетеля Ф.И.О.5 не заявлялось, письменных ходатайств Ф.И.О.1 о вызове свидетелей в материалах дела не содержится.
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Размер наказания Ф.И.О.1 мировым судьей определен без учета обстоятельств, отягчающих наказание Ф.И.О.1– ранее привлекался к административной ответственности. Однако в данной части постановление мирового судьи не может быть отменено, поскольку не было опротестовано прокурором в следствии мягкости назначенного наказания. Суд в данном случае не вправе ухудшить положение лица, привлеченного к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 - оставить без удовлетворения.
Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись.
Судья Е.М.Пырьев