Дело № 12-780/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Борейчук Л.Н.,
с участием представителя заявителя Ф.И.О.3 – Ф.И.О.1,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении
Ф.И.О.3, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженки [ адрес ], работающей в ООО «Холодмаш», проживающего по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ],
У С Т А Н О В И Л:
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.3 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 14 часов 15 минут Ф.И.О.3 на [ адрес ] в г.Н.Новгороде, управляя автомобилем Ф.И.О.2 [ № ], в нарушении п. 9.6 Правил дорожного движения РФ совершила выезд на трамвайные пути встречного направления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3 за данное правонарушение привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Ф.И.О.3 - Ф.И.О.1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.8 от [ 00.00.0000 ] , производство по делу прекратить за недоказанностью вины Ф.И.О.3.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в постановлении мирового судьи указано о том, что вина Ф.И.О.3 подтверждается протоколом об административном правонарушении. При этом в протоколе об административном правонарушении местом нарушения указан адрес: [ адрес ]. В судебном заседании было отмечено, что протокол об административном правонарушении нельзя считать допустимым доказательством, подтверждающий совершение административного правонарушения, поскольку в нем указан несуществующий адрес совершения правонарушения. Мировой судья посчитала довод не убедительным, поскольку, по мнению суда, неточное указание места совершения правонарушения является несущественным недостатком протокола, который может быть восполнен при рассмотрении дела. Свой вывод суд мотивировал со ссылкой на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Полагает, что вывод суда сделан с нарушением действующего законодательства и вопреки существующие судебной практики. Кроме того полагает, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении не могло быть допрошено в судебном заседании, а полученные пояснения в судебном заседании нельзя считать допустимым доказательством, поскольку должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из административного материала, копию постановления от 26 05.2011 года представитель Ф.И.О.3 - Ф.И.О.1 получил [ 00.00.0000 ] (справочный лист). Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.1 подана [ 00.00.0000 ] согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что жалоба представителя Ф.И.О.3 - Ф.И.О.1 подана в срок и подлежит рассмотрению.
Жалоба рассматривается с участием представителя заявителя Ф.И.О.3 Ф.И.О.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов нет.
Заявитель Ф.И.О.3 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть с участием ее представителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд, находит жалобу представителя Ф.И.О.3 - Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Судом исследован протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксирован факт нарушения Ф.И.О.3 Правил дорожного движения – водитель, управляя автомобилем совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.
В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.3 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не имеется, поскольку сведения, изложенные в протоколе, согласуются и подтверждаются сведениями, указанными в рапорте и схеме, которые судом исследованы, и из которых следует, что Ф.И.О.3 нарушила п. 9.6 ПДД РФ, выразившееся в выезде на трамвайные пути встречного направления. Также вина Ф.И.О.3 подтверждается рапортом ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.5, объяснениями Ф.И.О.4, согласно которых [ 00.00.0000 ] в 14 часов 15 минут он был свидетелем того, как а/м Ф.И.О.2 [ № ], в то время как он двигался по [ адрес ] в сторону [ адрес ], двигался ему навстречу, объехал на запрещающий сигнал светофора транспортное средство, выехав при этом на трамвайные пути встречного направления. В объяснениях Ф.И.О.4 указано, что Ф.И.О.3 во время составления протокола об административном правонарушении была согласна с нарушением ПДД, однако после составления протокола отказалась от своей виновности в совершении правонарушения .
В приложенной к рапорту есть схема места совершения административного правонарушения, отражена траектория движения транспортного средства Ф.И.О.3 В графе «со схемой согласны» имеется подпись Ф.И.О.3, которая указала, что не согласна со схемой.
Доводы Ф.И.О.3, о том, что доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении вменяемого административного правонарушения не представлено, в связи с чем, нельзя считать законным и обоснованным вынесенное мировым судьей постановление о привлечении ее к административной ответственности ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.
Доводы представителя Ф.И.О.3 - Ф.И.О.1 оценены мировым судьей в совокупности с исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.3 в совершении ею правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами – рапортом инспектора ДПС, объяснениями Ф.И.О.4 схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора ИДПС, не доверять которым оснований не имеется.
Мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения и обоснованно расценил показания представителя Ф.И.О.3 - Ф.И.О.1 в судебном заседании как несостоятельными о недопустимости доказательств по делу.
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
Согласно п. 9.6. Правил дорожного движения РФ выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными, а доводы представителя Ф.И.О.3 - Ф.И.О.1 о недопустимости доказательств по делу несостоятельными.
Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве места его совершения указан несуществующий номер [ адрес ], являлось предметом судебной оценки, в результате которой было обоснованно отвергнуто как несостоятельное.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от [ 00.00.0000 ] N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Как было установлено мировым судьей, фактически правонарушение совершено в районе [ адрес ].
Таким образом, несоответствие номера дома, указанного сотрудником ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.5, при составлении протокола об административном правонарушении фактическому номеру дома является опиской, которая сама по себе не погашает доказательственное значение протокола об административном правонарушении, являясь его несущественным недостатком.
Кроме того, в силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
При пересмотре постановления мирового судьи был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении Ф.И.О.5, который пояснил, что при составлении протокола он руководствовался имеющейся у него картой участка [ адрес ], и на ней дом, около которого Ф.И.О.3 нарушила ПДД указан под номером «8». Фактически этот дом носит номер «6-б».
Кроме того, Ф.И.О.5 дополнил, что Ф.И.О.3, управляя автомобилем двигалась по [ адрес ] в сторону [ адрес ], а он на служебной автомобиле двигался со стороны [ адрес ], то есть ей навстречу. Ф.И.О.3, проехав по трамвайным путям встречного направления, совершила обгон двух автомобилей и повернула налево, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол.
Поскольку каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников полиции закон не предусматривает, а данные о какой-либо заинтересованности ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.5 в исходе дела, либо оговоре Ф.И.О.3 отсутствуют, то показания ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.5 были правомерно приняты в качестве доказательства факта совершения правонарушения.
Утверждение заявителя об обратном, а именно, о том, что мировой судья был не вправе принимать показания ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.5 в качестве свидетельских показаний, является несостоятельным.
Не соблюдение Ф.И.О.3 требований п.9.6 ПДД свидетельствует об умышленном характере ее действий.
Действия Ф.И.О.3 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - как выезд в нарушении ПДД на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы представителя Ф.И.О.3 – Ф.И.О.1, о том, что Ф.И.О.3 находилась на парковке в районе ТЦ «Этажи» и оттуда совершала маневр, а соответственно не могла двигаться по трамвайным путям встречного направления, несостоятельны, поскольку из объяснений Ф.И.О.3, которые она написала собственноручно, ее позиция относительно движения ее автомобиля, отличается от позиции ее защитника.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.3 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Права Ф.И.О.3 при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.3 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.3 к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст.4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.3 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.3 – оставить без изменения, жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Л.Н. Борейчук