Дело № 12-769/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Пырьев Е.М.,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], проживающего по адресу: [ адрес ] деревня Богданова, [ адрес ]
подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в 04 час. 35 мин. на [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем BMW 325 государственный номер [ № ], не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Копия постановления направлена правонарушителю [ 00.00.0000 ] , порядок обжалования разъяснен.
Считая постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания к остановке транспортного средства; в протоколе он написал «не согласен», подразумевая, что не согласен освидетельствованием, которое провел сотрудник ГИБДД, опасался угроз сотрудников ГИБДД о том, что его арестуют на 15 суток; предложил сотруднику ГИБДД свозить его в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, но ему было отказано в грубой форме. Утверждает, что сотрудники ГИБДД предлагали ему оплатить определенную сумму денег и только после отказа Ф.И.О.1, был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, сотрудник ГИБДД воспользовался его правовой неграмотностью, исказив факты - показав, где необходимо расписаться и тем самым неправомерно квалифицировал действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; копии протоколов Ф.И.О.2 не выдавались, понятых при составлении протоколов не присутствовало, их росписи появились позднее; после составления документов сотрудниками ГИБДД, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Воскресенской ЦРБ. Кроме того, заявитель указывает, что дело не обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку его неявка в судебное заседание от [ 00.00.0000 ] была вызвана уважительной причиной – нахождением на стационарном лечении в Воскресенской ЦРБ, повестку он не получал.
Жалоба Ф.И.О.1 рассмотрена в его присутствии. Ф.И.О.1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.3 суду показал, что [ 00.00.0000 ] находился в автомобиле BMW 325 под управлением Ф.И.О.1, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти водителю медицинское освидетельствование. Сотрудниками ДПС был составлен протокол, а автомобиль был отправлен на штрафную стоянку. В тот же день Ф.И.О.1 прошел медицинское освидетельствование в Воскресенской ЦРБ, которое не подтвердило факт нахождения Ф.И.О.1 в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.4 суду показал, что [ 00.00.0000 ] около 04 часов 30 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от Ф.И.О.1, который попросил его подъехать на [ адрес ] к ТЦ «Муравей». Подъехав к указанному месту, он увидел автомобиль сотрудников ДПС, в котором находился Ф.И.О.1, сотрудники ДПС предлагали Ф.И.О.1 подписать какие-то документы. Впоследствии автомобиль был отправлен на штрафную стоянку. В тот же день Ф.И.О.1 прошел медицинское освидетельствование в Воскресенской ЦРБ, которое не подтвердило факт нахождения Ф.И.О.1 в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода законным и обоснованным, а жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из представленного суду дела об административном правонарушении следует, что Ф.И.О.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с положениями п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Отказ Ф.И.О.1 от освидетельствования подтверждается его собственноручной записью «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование»
Необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Отказ Ф.И.О.1 от освидетельствования путем произведения дыхания в алкотестер на месте зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ адрес ] и подтвержден подписями двух понятых: Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 , поэтому оснований подвергать сомнению данный документ у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования были законными, порядок направления Ф.И.О.1 на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], соблюден: водителю было предложено пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения и в соответствии с п.10 п.п. «а» «Правил…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ф.И.О.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, Ф.И.О.1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что является основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, требования ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], соблюдены, поэтому оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле и приведенным выше, оснований не имеется.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела. Вина Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:
- протоколом № [ адрес ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ]
- протоколом [ адрес ] об отстранении от управления транспортным средством
- протоколом [ адрес ] о направлении на медицинское освидетельствование от [ 00.00.0000 ] , в котором Ф.И.О.1 собственноручно написал в графе «пройти медицинское освидетельствование» «не согласен»
- актом [ адрес ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ 00.00.0000 ] в котором указаны признаки, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; отказался пройти исследование с применением технического средства измерения Анализатор паров алкоголя «Alcotest 6810», заводской номер прибора [ № ], дата последней проверки прибора [ 00.00.0000 ]
- рапортом СБ ДПС ГИБДД Оперативного реагирования при ГУВД по НО лейтенанта милиции Ф.И.О.7 согласно которого [ 00.00.0000 ] в 04 ч. 15 мин в [ адрес ] г.Н.Новгорода на [ адрес ], дом. 13 им был остановлен автомобиль ВМW 325 государственный регистрационный знак [ № ], управляемый гражданином Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения. При проверке документов у сотрудника ГИБДД возникло подозрение, что данный водитель может находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. На этом основании водитель Ф.И.О.1 был отстранен от управления транспортным средством, после этого ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинский кабинет на [ адрес ] гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что «он ничего не хотел». В связи с этим на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль нарушителя был поставлен на специализированную стоянку
- объяснениями Ф.И.О.5 и Ф.И.О.8 , что Ф.И.О.9 отказался от прохождения освидетельствования как прибором, так и медицинского.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд находит не подлежащими удовлетворению. Они объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных. Также данным доводам была дана оценка мировым судьей, которая изложена в постановлении суда. В соответствии с ФЗ «О полиции» от [ 00.00.0000 ] ст. 13 «полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: … останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы…»
Таким образом, довод заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания к остановке транспортного средства, суд находит не обоснованным.
Довод заявителя о том, что копии протоколов ему не выдавались, опровергается материалами дела, а именно протоколом [ адрес ] об отстранении от управления транспортным средством, в котором в графе «копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил» Ф.И.О.1 расписался.
Непризнание вины Ф.И.О.1 суд расценивает как его попытку избежать ответственности.
Доводы заявителя об отсутствии понятых опровергаются как исследованными и приведенными выше протоколами, в которых имеются подписи указанных лиц об удостоверении изложенных в протоколах обстоятельств, так и объяснениями Ф.И.О.5 и Ф.И.О.8
Довод заявителя о том, что после составления документов сотрудниками ГИБДД, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Воскресенской ЦРБ, основанием для отмены обжалуемого постановления служить не может, поскольку административное наказание назначено ему не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Ф.И.О.1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ. Наказание Ф.И.О.1 определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5, ст. 29.6 ч.2 КоАП РФ не истек.
Довод жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом и находился на лечении в Воскресенской ЦРБ, о чем он поставил в известность мирового судью, суд находит не обоснованным.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения административного материала в связи с нахождением на стационарном лечении . В подтверждение заявленного ходатайства представил суду справку [ № ], выданную МУ Воскресенская центральная районная больница. Ходатайство Ф.И.О.1 судом удовлетворено, дело слушанием отложено на [ 00.00.0000 ] , о чем Ф.И.О.1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, уведомлен повторно, однако [ 00.00.0000 ] в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось в суд с пометкой « адресат по указанному адресу не проживает».
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно ответа на запрос МУ Воскресенская центральная районная больница сообщает, что по состоянию на [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 на стационарное лечение в данное учреждение не поступал.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.М. Пырьев