Дело № 12-760/23/11
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгород Пырьев Е.М., рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] в 23 часа 45 минут в районе [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Ф.И.О.1, управляя транспортным средством автомобилем Нисан Примьера гос.номер [ № ] в нарушение требования дорожного знака 5.5 «дорога с односторонним движением» двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Считая вынесенное постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород с жалобой.
В обосновании доводов жалобы указывает, что перед поворотом с [ адрес ] отсутствует знак особого предписания 5.7.1 ПДД «Выезд на дорогу с односторонним движением», а знак 5.5 ПДД «дорога с односторонним движением» при маневре поворота направо из салона автомобиля не виден. Поэтому повернув с [ адрес ] и высадив пассажира, он развернулся и продолжил движение по дороге с односторонним движением, совершенно не подозревая об этом. Кроме того, своими силами он произвел замер высоты расположения знака 5.5 ПДД, знак располагается выше установленных норм, установлен с нарушением ГОСТа Р 52289-2004
Жалоба рассматривалась с участием Ф.И.О.1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив представленные заявителем материалы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Оснований для переоценки доказательств у суда, не имеется. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом исследованы следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксирован факт нарушения Ф.И.О.1 п.1.3 Правил дорожного движения; имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе.
- схема места совершения административного правонарушения на которой указана траектория движения автомобиля под управлением Ф.И.О.1 в нарушение ПДД.
- рапорт сотрудника ИДПС ОБ ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 согласно которому Ф.И.О.1, управляя автомобилем Нисан Примьера гос.номер [ № ], в нарушение Правил дорожного движения, нарушив требования дорожного знака 5.5 ПДД «Дорога с односторонним движением», двигался в встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.
Исследованные и приведенные выше доказательства в своей совокупности признаются судом достаточными для подтверждения факта совершения Ф.И.О.1 инкриминированного административного правонарушения. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.
Довод жалобы Ф.И.О.1 о том, что знак 5.5 ПДД «дорога с односторонним движением» при маневре поворота направо из салона автомобиля не виден, суд находит не состоятельным, поскольку тот факт, что Ф.И.О.1, являясь водителем, не заметил дорожный знак, не освобождает его, как водителя, от обязанности соблюдать требования данного дорожного знака, как предписано пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель, управляющий транспортным средством, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, разметки и дорожных знаков.
Довод заявителя о том, что перед поворотом с [ адрес ] отсутствует знак особого предписания 5.7.1 ПДД «Выезд на дорогу с односторонним движением», судом во внимание не принимается, поскольку со схемой места совершения административного правонарушения Ф.И.О.1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
К объяснениям Ф.И.О.1 о том, что своими силами он произвел замер высоты расположения знака 5.5 ПДД и данный располагается выше установленных норм, установлен с нарушением ГОСТа Р 52289-2004 суд относится критично как к выбранной линии защиты и способу избежать наказания за содеянное. Доказательств того, что знак 5.5. установлен без соблюдения требований и правил ГОСТа суду не предоставлено.
Наказание Ф.И.О.1 определено с учетом отягчающих обстоятельств в пределах санкции ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 - оставить без удовлетворения.
Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.М.Пырьев