Дело № 12-785/23/11
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгород Пырьев Е.М.,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
при секретаре Ф.И.О.2,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: [ адрес ] проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ]
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] в 17 часов 30 минут на [ адрес ] у [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Ф.И.О.1, управляя транспортным средством автомобилем Форд гос.номер [ № ], нарушив п. 9.6 ПДД, осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления.
Ф.И.О.1, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.
Считая вынесенное постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород с жалобой, в которой указал, что доказательства, представленные инспектором, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В обосновании доводов жалобы Ф.И.О.1 указывает, что в протокол об административном правонарушении в качестве свидетелей не вписаны пассажиры его машины, а сотрудник ГИБДД не может выступать в качестве свидетеля, так как является лицом заинтересованными в исходе дела, несет дисциплинарную ответственность за противоправное привлечение лица к административной ответственности. При вынесении постановления суд дал оценку рапорту сотруднику ДПС, а это, по мнению заявителя, противоречит ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ. Также при вынесении постановления судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Судом не устанавливались и не проверялись обстоятельства события, его объяснения. Кроме того указал, что инкриминируемого правонарушения Ф.И.О.1 не совершал, со схемой, представленной сотрудником ДПС, не согласен.
Также указывает, что постановление мирового судьи является не законным, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба рассматривалась с участием Ф.И.О.1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом не отрицал фактических обстоятельств дела, указав, что не нарушал требования запрещающих знаков и не выезжал на полосу встречного движения, фактически осуществлял поворот налево, так как задним ходом ехать запрещено, а ему необходимо было выехать из «пробки». Маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения. Умысла на совершение правонарушения не имел.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив представленные заявителем материалы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Оснований для переоценки доказательств у суда, не имеется. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом исследованы следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксирован факт нарушения Ф.И.О.1 п.9.6 Правил дорожного движения; имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись собственноручно сделанная Ф.И.О.1
- схема места совершения административного правонарушения на которой указано расположение трамвайных путей на проезжей части, а также траектория движения автомобиля под управлением Ф.И.О.1 в нарушение ПДД, в частности указано расположение транспортного средства, под управлением Ф.И.О.1, в момент опережения ряда движущихся в попутном направлении транспортных средств: трамвая, автомобиля Фольксваген гос.номер [ № ], при осуществлении выезда на трамвайные пути встречного направления. При этом судом учитывается, что Ф.И.О.1 с данной схемой ознакомлен, о чем имеется его подпись, замечаний не внес, фактически согласившись с указанной схемой.
- рапорт сотрудника ИДПС СБДПС ОР л-та Ф.И.О.3, согласно которому [ 00.00.0000 ] автомобиль Форд гос.номер [ № ] под управлением Ф.И.О.1 совершил объезд трамвая по встречным трамвайным путям.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.
Исследованные и приведенные выше доказательства в своей совокупности признаются судом достаточными для подтверждения факта совершения Ф.И.О.1 инкриминированного административного правонарушения. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ после исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод жалобы Ф.И.О.1 о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении не были вписаны пассажиры его машины, суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении, а тем более не устанавливает и не ограничивает их количество.
Извещение Ф.И.О.1 по адресу: г.Н.Новгород [ адрес ] шоссе, [ адрес ] суд находит надлежащим, поскольку повестка была направлена в установленные законам сроки, в материалах дела имеется конверт, содержащий в себе указание причины возврата : «истечение срока хранения».
В соответствии с п. 24.1 Постановлением Пленума ВАС РФ от [ 00.00.0000 ] N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Кроме того, ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу Ф.И.О.1, либо о извещении по телефону мировому судье заявлено не было.
Указанные Ф.И.О.1 в поддержку доводов жалобы нарушения процессуальных норм судом не могут быть признанными существенными. При этом судом учитывается, что мировой судья при рассмотрении дела объяснения Ф.И.О.1 не исследовал, в обосновании выводов о виновности Ф.И.О.1 не указывал, так как каких-либо показаний Ф.И.О.1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Довод Ф.И.О.1 о том, что мировой суд неправомерно оценил рапорт сотрудника ДПС в качестве доказательства, суд находит несостоятельным.
В соответствии со 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласна ст. 26.7. КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, мировой суд, справедливо дал оценку рапорту сотрудника ДПС, оценивая его как доказательство по делу.
Непризнание вины, а так же довод Ф.И.О.1 о заинтересованности должностного лица при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, суд расценивает как избранную позицию защиты, оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется.
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Размер наказания Ф.И.О.1 мировым судьей определен с учетом обстоятельств, отягчающих наказание - совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего КоАП РФ (
Пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ содержит разъяснение, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства – нарушение правил дорожного движения.
Таким образом, мировой судья, при назначении наказания, обоснованно учел обстоятельство, отягчающее ответственность.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 - оставить без удовлетворения.
Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:подпись Е.М.Пырьев