Дело № 12-810/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Борейчук Л.Н,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
представителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 на основании доверенности [ адрес ]7 от [ 00.00.0000 ] ,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.8 от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], работающего в ООО «Фабрика тепла», зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. за то, что он [ 00.00.0000 ] в 21 час 42 минуты на [ адрес ] г.Н.Новгорода, управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный номер [ № ], двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ Ф.И.О.1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой.
В обоснование доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указан состав административного правонарушения, указано только то, что он двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а данный пункт Правил не содержит каких либо запретов для движения во встречном направлении.
Жалоба рассмотрена с участием Ф.И.О.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также с участием его представителя Ф.И.О.2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, отводов нет.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, указал, что нарушений ПДД он не допускал, во встречном направлении по [ адрес ] проехал всего пять метров, но просит назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку водительское удостоверение ему необходимо для осуществления деятельности по месту работы.
Представитель Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 в судебном заседании поддержал позицию Ф.И.О.3
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Судом исследован протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] ), в котором зафиксирован факт нарушения Ф.И.О.1 Правил дорожного движения, имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение и объяснения Ф.И.О.1
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.
Так же судом исследован рапорт ИДПС СБ ДПС ОР при ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.4, согласно которого [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] была остановлена автомашина Фольксваген Пассат государственный номер М 401 РХ/52, под управлением водителя Ф.И.О.1, который в нарушение п. 1.3 ПДД, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением , и схема места нарушения ПДД , на которой зафиксирована траектория движения транспортного средства Ф.И.О.1 - по [ адрес ] в сторону [ адрес ], при наличии знака «Дорога с односторонним движением», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Рапорт и схема согласуются с протоколом об административном правонарушении, составлены надлежащим лицом, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Данные доказательства исследованы мировым судьей, о чем указано в постановлении, получили правильную оценку.
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о признании Ф.И.О.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Доводы жалобы Ф.И.О.1 о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указан состав административного правонарушения, указано только то, что он двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а данный пункт Правил не содержит каких либо запретов для движения во встречном направлении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ включает в себя совершение определенных действий, а именно движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
При этом при движении Ф.И.О.1 во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не имеет значения, какой именно пункт ПДД РФ (требование дорожного знака или разметки) был им нарушен.
Таким образом, действия Ф.И.О.1, выразившиеся в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков, поэтому Ф.И.О.1 обязан был соблюдать требования знака 5.5. «Дорога с односторонним движением».
Данные положения правил и обстоятельства совершения Ф.И.О.1 выезда на дорогу с односторонним движением, траектория его движения в зоне действия знака 5.5.ПДД РФ, свидетельствуют об умышленном характере его действий.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ - как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Довод Ф.И.О.1, что сотрудники ДПС не могли видеть момента нарушения им правил дорожного движения, необоснован и не подтверждается материалами дела.
Доводы представителя, что Ф.И.О.1 ранее не имел нарушений ПДД, необоснован. Из материалов дела следует, что в течение года Ф.И.О.5 допустил неоднократное привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения
Права Ф.И.О.1 при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи с учетом данных о личности Ф.И.О.1, с учетом его имущественного положения, отягчающего обстоятельства, что Ф.И.О.1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст.4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Китаевой Ю.А. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 о признании его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Судья: Л.Н. Борейчук