Дело № 12-189/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Борейчук Л.Н.,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.2 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.2, [ 00.00.0000 ] года рождения зарегистрированного по адресу: Н.Новгород, [ адрес ]
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС СБ ДПС ОР при ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей за то, что [ 00.00.0000 ] в 21 час 37 минут Ф.И.О.1, управляя автомашиной Тойота гос.номер В 043 НУ/152 на дороге в.г.Н.Новгороде, по [ адрес ], у [ адрес ], в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 ПДД, осуществил поворот налево нарушив п.1.3 ПДД РФ.
Считая указанное постановление незаконным и несправедливым, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС СБ ДПС ОР при ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.3 отменить.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что он с данным постановлением не согласен, считает, что нарушены его права, поскольку они ему не разъяснены, он был лишен права на оказание ему юридической помощи, а также, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не имел права выносить постановление о привлечении его к административной ответственности.
Жалоба рассмотрена с участием заявителя Ф.И.О.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, ходатайств и отводов нет.
В судебном заседании Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержал полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, находит жалобу Ф.И.О.1 подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Судом исследован протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксирован факт нарушения Ф.И.О.1 Правил дорожного движения [ 00.00.0000 ] в 21 час 37 минут – осуществление поворота налево в нарушение требований знака 4.1.2 и нарушении п. 1.3 ПДД.
В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение и объяснения Ф.И.О.1 «ПДД не нарушал», а также собственноручные записи Ф.И.О.4в графе о разъяснении права по ст.25.1 КоАП РФ - «права и обязанности не разъяснены»
На оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении, врученной Ф.И.О.1, имеется распечатка ст.25.1 КоАП РФ – права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ст.51 Конституции РФ.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] постановление от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ОР пр ГУВД по [ адрес ] отменено и возвращено на новое рассмотрение в СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по [ адрес ].
[ 00.00.0000 ] инспектора ДПС Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 выезжали по месту жительства свидетеля Ф.И.О.7, однако по указанному адресу дом-новостройка и в указанной квартире, им никто не открыл, дворник пояснил, что многие квартиры в доме не заселены.
[ 00.00.0000 ] ИДПС 1-й роты СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по НО Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 пытались вручить копию постановления Ф.И.О.1,, который отказался от его получения и предложил направить ему по почте.
[ 00.00.0000 ] копия постановления направлена по почте, что подтверждается почтовой квитанцией.
Таким образом, при рассмотрении дела, судом устранены противоречия.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не имеется. Сведения, изложенные в протоколе согласуются и подтверждаются рапортом со схемой к нему, объяснениями ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.10 из которых следует, что [ 00.00.0000 ] он находился на [ адрес ] видел как водитель а/м «Тойота» [ № ] осуществил поворот налево в нарушение знака 4.1.2 «движение направо», на водителя Ф.И.О.1 был составлен протокол об административном правонарушении; из схемы места нарушения ПДД, следует, что транспортное средство под управлением Ф.И.О.1 совершило поворот налево в нарушение требования знака 4.1.2. «движение направо».
Инспектором верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч. 2 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд находит выводы инспектора обоснованными и мотивированными.
Доводы Ф.И.О.1, что он ПДД не совершал, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных выше, доказательств.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков, поэтому Ф.И.О.1 обязан был соблюдать требования знака 4.1.2 ПДД – «движение направо».
Данные положения правил и обстоятельства совершения Ф.И.О.1 поворота налево в нарушение требований знака 4.1.2. ПДД, траектория его движения свидетельствуют об умышленном характере его действий.
Отрицание вины суд расценивает как способ защиты Ф.И.О.1
Права Ф.И.О.1 при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были. Право на защиту не нарушено.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч. 2 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи.
Вместе с тем при назначении Ф.И.О.1 максимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ не было учтено, что он ранее к административной ответственности не привлекался.
В соответствии со ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Но инспектором при вынесении постановления не мотивированы основания назначения Ф.И.О.1 максимального наказания, предусмотренного санкцией ст.12.16 ч.2 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным снизить Ф.И.О.1 наказание в виде административного штрафа до 1. 000 рублей.
Оснований для отмены постановления инспектора, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах жалобу Ф.И.О.1 следует удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Ф.И.О.1 удовлетворить частично
Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.2 изменить, жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.
Снизить размер назначенного Ф.И.О.1 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере до 1000 рублей.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа:
[ № ]
[ № ]
[ № ]
[ № ]
ГРКЦ ГУ Банка России по [ адрес ] в г.Н.Новгороде, получатель УФК по [ адрес ] (УГИБДД ГУВД по [ адрес ]).
Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.
В случае неуплаты в тридцатидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
В остальной части в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
. Судья: Л.Н. Борейчук