Дело № 12-165/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Борейчук Л.Н.,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], подвергнутого административному взысканию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в 19 часов 59 минут на пл. Минина и Пожарского г.Н.Ногворода водитель Ф.И.О.2, управляя ТС – МАЗ-103075 государственный регистрационный номер [ № ] нарушил п. 6.2 ПДД – проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ.
[ 00.00.0000 ] постановлением [ адрес ] инспектора ДПС СБ ДПС ОР при ГУВД [ адрес ] Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ф.И.О.2 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление.
В обоснование доводов жалобы Ф.И.О.2 указал, что [ 00.00.0000 ] на него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 6.2 ПДД РФ за движение на запрещающий сигнал светофора на пл. Минина г.Н.Новгорода. Считает, что ПДД не нарушал, двигался на зеленый сигнал светофора. Просит постановление отменить.
Жалоба Ф.И.О.1 рассмотрена в его присутствии. Ф.И.О.2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании Ф.И.О.2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в силу того, что у него, как водителя автобуса ограничено по графику время нахождения в пути, он вынужден был остановить автобус, не доезжая до остановочного пункта, а произвел высадку пассажиров ранее.
Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ОР при ГУВД [ адрес ] Ф.И.О.3, законным и обоснованным.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таковых не установлено.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…Согласно требованиям п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Инспектор ДПС СБ ДПС ОР при ГУВД [ адрес ] Ф.И.О.3 обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Права Ф.И.О.1 при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи.
Оснований для отмены постановления инспектора ДПС СБ ДПС ОР при ГУВД [ адрес ] Ф.И.О.3, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
На момент принятия решения инспектором срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.2 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ОР при ГУВД [ адрес ] Ф.И.О.3 о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Судья: Л.Н.Борейчук