Дело №12-177/2011
РЕШЕНИЕ
город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] .
Судья Нижегородского районного суда города Н.Новгорода Борейчук Л.Н.,
с участием представителя инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.2,
при секретаре Ф.И.О.3,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление заместителя начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора [ адрес ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАП [ адрес ] в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], работающего ОАО «ДК [ адрес ], проживающего по адресу: [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
Постановлением [ № ] заместителя начальника Нижегородского отдела по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] должностное лицо Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.3.1 КоАП [ адрес ] и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3.500 руб.
Копия постановления была вручена Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , порядок обжалования разъяснен.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой.
В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с п. 20 ст. [ адрес ] «Об обеспечении чистоты порядка на территории [ адрес ]» [ № ]-З от [ 00.00.0000 ] время на уборку снега и обработку противогололедными материалами не должен превышать 12 часов после окончания снегопада. Акт о наличии события правонарушения составлен [ 00.00.0000 ] в 09 часов 36 минут. [ 00.00.0000 ] в день, предшествующий дню составления акта прошел снегопад, и время уборки снега истекает в 12 часов [ 00.00.0000 ] , а значит время, отведенное на уборку снега на момент составления акта не истекло, в связи с чем в данном случае отсутствуют признаки состава правонарушения.
Просит постановление от [ 00.00.0000 ] отменить, освободить его от административной ответственности.
В судебное заседание заявитель Ф.И.О.1, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил в связи с этим суд в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ и ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.
Главный специалист Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности ИАТН [ адрес ] Ф.И.О.2 просила суд жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Суд, выслушав заявителя, представителя ИАТН [ адрес ], изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, …иными документами..”
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида на закрепленной территории [ 00.00.0000 ] сотрудниками МУ «Административно-технической инспекции» были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 КоАП [ адрес ]: по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] – не очищены от снега, льда до твердого покрытия и не произведена посыпка пескосоляной смесью выходы из подъезда, что является нарушением п.п. 3.2.2.4 «Правил благоустройства в.Н.Новгорода» [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Содержание придомовой территории по указанному адресу, на основании договора [ № ] о закреплении территории в целях ее содержания и уборки от [ 00.00.0000 ] , осуществляется ООО «Домоуправляющая компания [ адрес ] г.Н.Новгорода» (Приложение [ № ]).
Начальником отдела контроля санитарного состояния придомовой территории является Ф.И.О.1 (приказ о приеме работника на работу [ № ]-к от [ 00.00.0000 ] ).
В соответствии с должностной инструкцией от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 обязан контролировать работу подрядных организаций с целью обеспечения санитарного состояния территории домовладений района.
[ 00.00.0000 ] заместителем начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.4 вынесено постановление о привлечении должностного лица – Ф.И.О.1 к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 КоАП [ адрес ].
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] инспекцией административно-технического надзора [ адрес ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.1 в нарушении «Правил благоустройства г.Н.Новгорода» доказана и объективно подтверждается материалами дела.
Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Ф.И.О.1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.3.1 КоАП [ адрес ].
С учетом характера совершенного правонарушения, совершенное Ф.И.О.1 правонарушение нельзя признать малозначительным, т.к. оно существенно нарушает охраняемые законом правоотношения.
Доводы заявителя о том, что в данном случае отсутствуют признаки состава правонарушения, поскольку в соответствии с п. 20 ст. [ адрес ] «Об обеспечении чистоты порядка на территории [ адрес ]» [ № ]-З от [ 00.00.0000 ] время, отведенное на уборку снега на момент составления акта не истекло, опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Права Ф.И.О.1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Санкция ст. 3.1 ч.1 КоАП [ адрес ] предусматривает наказание только, без альтернативы, в виде наложения административного штрафа - на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей. Наказание Ф.И.О.1 определено в пределе, предусмотренном санкцией ст. 3.1 ч.1 КоАП [ адрес ].
Оснований для отмены постановления Инспекции административно-технического надзора [ адрес ], предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП [ адрес ], вынесенное [ 00.00.0000 ] заместителем начальника Нижегородского отдела по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.4 в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.Н. Борейчук