Дело № 12-17/15/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Шутов А.А.,
с участием заявителя Ф.И.О.1
представителя заявителя Ф.И.О.3, действующего на основании доверенности от [ 00.00.0000 ]
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.8 КоАП [ адрес ], вынесенное зам. начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности Инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.2, в отношении прораба ООО «ЭЙДОС» Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
Постановлением [ № ] зам. начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности Инспекции административно-технического надзора [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.8 КоАП [ адрес ] и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3500 руб.
Копия постановления получена Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , порядок обжалования разъяснен.
Считая постановление незаконным Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы указал, что организацией производились работы по ремонту дорог местного значения, тротуаров, дворовых территорий на территории [ адрес ] г. Н. Новгорода в ведомости работ в разделе [ № ] пункт 4, 5 указано разборка бортовых камней и перевозка мусора строительного, то есть мусор должен был убран, после проведения работ по разборке бортовых камней, что и было сделано, по окончанию данных работ однако, инспектором правонарушение было зафиксировано в момент проведения работ по разборке бортовых камней, и соответственно факт нарушения якобы имел место; к моменту составлению протокола нарушение было устранено, однако, данному факту комиссия значения не придала, и выписала штраф. Считаю это неправомерным, так как при демонтаже бортовых камней невозможно увозить строительный мусор незамедлительно, это не возможно. Факт совершения нарушения отсутствует. Однако инспектором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства; просит постановление от [ 00.00.0000 ] , вынесенное зам. начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности Инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.2 отменить.
Материал из Инспекции административно-технического надзора [ адрес ] поступил в суд [ 00.00.0000 ] .
Жалоба Ф.И.О.1 рассматривалась в его присутствии, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не поступило.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя Ф.И.О.3 в судебном заседании просил постановление от [ 00.00.0000 ] отменить, как необоснованное.
Представитель Инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.4 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения; представив суду письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что правилами не предусмотрена периодичность, временное хранение или временной показатель по уборке строительного мусора и материалов, что подразумевает полный запрет на их размещение на участках с зелеными насаждениями и немедленный вывоз, в том числе при производстве работ; выполнение обязательств по муниципальному контракту при отсутствии контроля со стороны заказчика не дает право не соблюдать требования вышеуказанных правил утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода; поэтому доводы заявителя о том, что мусор должен быть убран на основании ведомости объемов работ, после разборки бортовых камней и других работ являются необоснованными; факт правонарушения подтверждается протоколом и объяснением Ф.И.О.1 согласно которого, он вину признает и поясняет, что причиной нарушения является большой объем работ, в связи, с чем скол асфальта и бордюрный камень своевременно не убран с газона; кроме того, в материалах дела имеется обращение гражданки Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] , которая свидетельствует о том, что бригадой рабочих у [ адрес ], за две недели до ее обращения были выворочены бордюры, разведена грязь, на чем работы были закончены; выявленное правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан, на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах г.Н.Новгорода; заявителем доказательства устранения правонарушения не представлены.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя ИАТН НО, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, [ 00.00.0000 ] в 10 часов 25 минут по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ] у [ адрес ], прораб ООО «ЭЙДОС» Ф.И.О.1 являясь ответственным за производство работ по ремонту внутри дворовых дорог и тротуаров не осуществил должный контроль, в связи с чем было допущено размещение строительных материалов (бордюрного камня) и скола асфальта на участке с зелеными насаждениями.
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.8 КоАП [ адрес ].
[ 00.00.0000 ] постановлением зам. начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности Инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.8 КоАП [ адрес ] и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.
Статья 3.8 ч.1 КоАП [ адрес ] предусматривает ответственность за размещение, хранение материалов, сырья, продукции, тары, механизмов, оборудования вне установленных мест, размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, вне специально отведенных для этих целей мест и иных разрешенных для этого мест, а равно на детских и спортивных площадках, пешеходных дорожках и зонах, газонах, участках с зелеными насаждениями, если эти нарушения не подпадают под действие ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ордера от [ 00.00.0000 ] [ № ] Ф.И.О.1 является ответственным за производство работ по ремонту внутри дворовых дорог и тротуаров по адресу [ адрес ], у [ адрес ].Также ответственность за производства работ на пего возложена, приказом руководителя от [ 00.00.0000 ]
В соответствии с п. 3.13. Правил запрещается заваливать землей или строительными материалами зеленые насаждения, крышки смотровых колодцев, подземных коммуникаций, водосточные решетки и лотки, перепускные трубы и дренажи, геодезические знаки, проезжую часть дороги и тротуары, не выделенные для производства земляных работ. Ответственность за выполнение данных условий несет производитель работ, который должен в случае загрязнения или повреждения указанных объектов восстановить их.
В соответствии с п. 3.1.9. и п. 13.9 Правил, на всей территории города, включая территории, прилегающие к частным домовладениям и подлежащие содержанию и уборке собственниками (владельцами) домовладений, запрещается складирование строительных и (или) сельскохозяйственных материалов, заготовленного топлива, за исключением территорий частных домовладений и строительных площадок.
На территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, на объектах озеленения и в лесах, расположенных на территории города, запрещается:
производить сброс бытового и строительного мусора, промышленных отходов, скола асфальта и отходов, образующихся при содержании или вырубке зеленых насаждений;
производить на газонах (травяном покрове) временное складирование горючесмазочных и химически активных веществ (в том числе соли), мусора, песка, различных грузов (в том числе строительных материалов), выгрузку асфальтобетонных смесей;
производить другие действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные утвержденными Правилами по охране и содержанию зеленых насаждений в г.Н.Новгороде и иными законодательными актами.
Вывод о доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.8 КоАП [ адрес ], сделан на основании исследованных материалов, о чем прямо указано в постановлении.
Довод заявителя о том, что зам. начальника Инспекции административно-технического надзора необоснованно привлек его к административной ответственности, суд находит не состоятельным, так как соблюдение «Правил благоустройства г.Н.Новгорода» является обязательным и не освобождает от ответственности за размещение бордюрного камня и скола асфальта при выполнении работ по исполнению муниципального контракта по ремонту дорог на участках с зелеными насаждениями.
В постановлении по делу об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] Инспекцией административно-технического надзора [ адрес ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.1 доказана и объективно подтверждается материалами дела, а именно: актом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , фототаблицей, объяснениями Ф.И.О.1 Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Ф.И.О.1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.3.8 КоАП [ адрес ].
Права Ф.И.О.1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.8 КоАП [ адрес ], вынесенное зам. начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности Инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.2 в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Шутов