Дело № 12-246/15/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Шутов А.А.,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
представителя заявителя Ф.И.О.2, действующая на основании доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ]
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в 01 час. 35 мин. на [ адрес ].Н.Новгорода водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем ВАЗ 2111 государственный номер [ № ], не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Копия постановления направлена правонарушителю [ 00.00.0000 ] , порядок обжалования разъяснен.
Считая постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что документы составлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, их использование в качестве доказательств не допустимо, однако, мировой судья на основании недопустимых доказательств вынес постановление о назначении административного наказания, что является основанием для его отмены.
Жалоба Ф.И.О.1 рассмотрена в его присутствии. Ф.И.О.1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя Ф.И.О.2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал; просил постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить; производство по делу прекратить.
Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода законным и обоснованным, а жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из представленного суду дела об административном правонарушении следует, что Ф.И.О.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ф.И.О.1 в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование» указано отказ от освидетельствования на состояние опьянения
В соответствии с положениями п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ]; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования были законными, порядок направления Ф.И.О.1 на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], соблюден: водителю было предложено пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения и в соответствии с п.10 п.п. «а» «Правил…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ф.И.О.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, Ф.И.О.1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что является основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, требования ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], соблюдены, поэтому оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле и приведенным выше, оснований не имеется.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела. Вина Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:
- протоколом № [ адрес ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ]
- протоколом [ адрес ] об отстранении от управления транспортным средством от [ 00.00.0000 ]
- актом [ адрес ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ 00.00.0000 ] в котором указаны признаки, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; отказался пройти исследование с применением технического средства измерения PRAGER AR76, заводской номер прибора [ № ], дата последней проверки прибора [ 00.00.0000 ]
- протоколом [ адрес ] о направлении на медицинское освидетельствование от [ 00.00.0000 ]
- протоколом [ № ] о задержании транспортного средства от [ 00.00.0000 ] . );
- актом [ № ] приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от [ 00.00.0000 ]
- объяснениями Ф.И.О.3, согласно которым [ 00.00.0000 ] он был остановлен сотрудником ГИБДД и приглашен в патрульный автомобиль в качестве понятого; в его присутствии гр. Ф.И.О.1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Ф.И.О.1 также отказался [ № ]
- объяснениями Ф.И.О.4 из которых следует, что [ 00.00.0000 ] он был остановлен сотрудником ГИБДД и приглашен в патрульный автомобиль в качестве понятого; в его присутствии гр. Ф.И.О.1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Ф.И.О.1 также отказался в его присутствии [ № ]
- рапортом ст. инспектора ИДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода Ф.И.О.5, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 23.00 заступив на службу в составе экипажа [ № ] совместно с инспектором ДПС Ф.И.О.6 в 00 ч. 50 мин. [ 00.00.0000 ] на ул. [ адрес ].Н.Новгорода был остановлен автомобиль ВАЗ 2111 г.н. [ № ] под управлением Ф.И.О.1 с признаками алкогольного опьянения; Ф.И.О.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от чего Ф.И.О.1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Кваша также отказался; по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Доводы заявителя, суд расценивает, как способ избежать административного наказания за совершенное правонарушение.
Доводы представителя заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование в соответствии с действующими правилами МВД РФ, а именно: без проведения освидетельствования Алкотестером, так как у работников ДПС не имелось указанного прибора на момент направления Ф.И.О.1 на мед. освидетельствование, суд находит необоснованными поскольку Ф.И.О.1 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора PRAGER AR76, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , в графе «результат освидетельствования» Ф.И.О.1 собственноручно указал, что проходить освидетельствование Алкотестером отказывается.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
Действия Ф.И.О.1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ. Наказание Ф.И.О.1 определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5, ст. 29.6 ч.2 КоАП РФ не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья А.А.Шутов