Дело №12-132/15/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Шутов А.А.,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в 19 час. 50 минут в районе [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем Фольгсваген, государственный номер [ № ], в нарушении Правил дорожного движения, а именно нарушив требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ Ф.И.О.1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Копия постановления направлена Ф.И.О.1 по почте [ 00.00.0000 ] , порядок обжалования разъяснен.
Считая вынесенное постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Жалоба Ф.И.О.1 рассмотрена в его присутствии. Ф.И.О.1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме; просит изменить постановление мирового судьи судебного участка [ № ] нижегородского района г. Н. Новгорода, назначив ему наказание в виде штрафа.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Ф.И.О.1 подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, подлежащим изменению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, …иными документами..
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из постановления усматривается, что мировой судья посчитал Ф.И.О.1 надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Однако, в материалах дела имеется возвращенный конверт с отметкой о причине не вручения «адресат не проживает по указанному адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ]».
Нахожу, что факт направления судебного извещения, не освобождает мирового судью, рассматривающего дело от необходимости выяснения вопроса о доставке либо вручении данного извещения Ф.И.О.1, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав Ф.И.О.1
В протоколе об административном правонарушении кроме адреса проживания Ф.И.О.1, имеется номер сотового телефона, что позволяло мировому судье принять все необходимый и законные меры для его надлежащего извещения, а также выяснить причины его неявки.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 рассмотрено мировым судьей без его участия, и данных о надлежащем извещении в материалах дела нет, прихожу к выводу, что при данных обстоятельствах мировой судья не вправе был рассматривать дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах Ф.И.О.1 был лишен предоставленных ему Конституцией РФ и КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог дать объяснения по существу предъявленного правонарушения.
Указанное нарушение прав Ф.И.О.1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным, так как не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Кроме того, судом исследован протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксирован факт нарушения гр. Ф.И.О.1 п. 1.3 ПДД РФ; имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются объяснения привлекаемого лица, в соответствии с которыми «не заметил знака 3.1; свою вину признаю; обещаю не нарушать и быть внимательнее».
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом.
Также судом исследован рапорт инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.2, из которого следует, что Ф.И.О.1 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, выразившийся в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Также исследована схема места нарушения ПДД, из которой следует, что автомашина под управлением Ф.И.О.1 двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением
Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами – рапортом инспектора ДПС со схемой к нему, не доверять которым оснований не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка [ № ] нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , предусмотренных КоАП РФ, не имеется. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Санкция ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ предусматривает наказание за совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Ф.И.О.1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
При этом мировой судья незаконно и необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признала повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Ф.И.О.1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ [ 00.00.0000 ] , а правонарушение совершено [ 00.00.0000 ] , т.е. по истечении года.
Согласно ст. 4.6 лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Однако, в соответствии со ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Но мировым судьей при вынесении постановления не было учтено то, что для Ф.И.О.1 управление транспортным средством является единственным заработком, который обеспечивает ему проживание.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным снизить Ф.И.О.1 наказание до административного штрафа в размере 5 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
На момент рассмотрения дела судом сроки давности привлечения к административной ответственности Ф.И.О.1, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ не истекли.
При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 подлежащим изменению в части снижения размера назначенного Ф.И.О.1 административного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ф.И.О.1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 изменить.
Снизить размер назначенного Ф.И.О.1 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Расчетный счет [ № ]
[ № ]
[ № ]
[ № ]
ГРКЦ ГУ Банка России по [ адрес ] в г.Н.Новгороде, получатель УФК по [ адрес ] (УГИБДД ГУВД по [ адрес ]).
Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.
В случае неуплаты в тридцатидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Изъятое водительское удостоверение серии [ адрес ] вернуть Ф.И.О.1.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.А. Шутов