Дело № 12-134/15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Шутов А.А.,
с участием заявителя Ф.И.О.1
представителя заявителя Ф.И.О.1 - Ф.И.О.3, действующей на основании доверенности от [ 00.00.0000 ]
Государственного инспектора по охране природы Ф.И.О.4
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на решение начальника управления государственного контроля и надзора – зам. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] постановление в отношении директора ООО «Квартал-Програсс» Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, проживающей по адресу: [ адрес ], о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.5.4 КоАП [ адрес ] оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора по охране природы Ф.И.О.4 [ № ]-Д от [ 00.00.0000 ] , директор ООО «Квартал-Прогресс» Ф.И.О.1, подвергнута административному штрафу в сумме 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.4 КоАП [ адрес ].
Решением зам. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] указанное постановление оставлено без изменения.
Считая решение незаконным и необоснованным Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное решение.
В обоснование жалобы указала, что на основании поступивших коллективных заявлений жителей [ адрес ] с просьбой вырубить деревья во дворе около детской площадки, ей было принято решение о проведении кронирования деревьев, для чего выдано наряд-задание от [ 00.00.0000 ] ; вырубка деревьев не требовалась; для проведения кронирования разрешения органов местного самоуправления не требуется; при проведении работ по кронированию стволы 6 деревьев треснули посередине ствола по всей высоте до самого основания; возникла аварийная ситуация, которую было необходимо срочно устранять, т.к. была угроза жизни и здоровья людей; для предотвращения аварийной ситуации, в целях обеспечения безопасности жителей вышеуказанного дома - принято решение о срочном спиле деревьев без оформления разрешения; данное решение было оформлено актом от [ 00.00.0000 ] в присутствии свидетелей - жителей данного дома, с их подписями; на основании п. 19 ч. 4 ст. [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ]-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории [ адрес ]» обязанности по обеспечению чистоты и порядка возлагаются - по вывозу от фасадов зданий упавших или усохших и представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имуществу юридических и физических лиц деревьев (сухостойких, аварийных, а также потерявших декоративность), пней, оставшихся от спиленных деревьев, по обрезке ветвей в кронах - на организации, проводящие соответствующие виды работ; в соответствии с п. 6.10 Типовых правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории [ адрес ] - рубка деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц муниципального образования и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий; в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием»; малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; заявитель считает, что выявленные нарушения не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и мной предприняты все меры по устранению аварийной ситуации, которая являлась угрозой жизни и здоровья людей.
Жалоба Ф.И.О.1 рассмотрена в её присутствии. Ф.И.О.1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило. Ходатайств не заявлено.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель заявителя Ф.И.О.3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение об оставлении постановления о назначении наказания отменить.
Государственный инспектор по охране природы Ф.И.О.4 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит решение начальника управления государственного контроля и надзора – зам. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] законным и обоснованным, а жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, из письма, полученного из Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] о вырубке деревьев следует, что во дворе [ адрес ] в [ адрес ] были обнаружены порубочные остатки от шести тополей. По сообщениям жителей дома вырубку производили работники ООО «Квартал-Прогресс». Управление ДХиБ разрешение на снос зеленых насаждений не выдавало, что является нарушением требований ст.11. ст.61 закона РФ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 6 п.6.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от [ 00.00.0000 ] [ № ].
Ответственным за данное нарушение является директор ООО «Квартал-Прогресс» Ф.И.О.1, в действиях (бездействии) которой усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.4 КоАП [ адрес ] - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно ч.1 ст. 5.4 КоАП [ адрес ] вырубка или уничтожение зеленых насаждений в населенных пунктах без соответствующего разрешения органов местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
[ 00.00.0000 ] в отношении директора ООО «Квартал-Прогресс» Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.4 КоАП [ адрес ].
[ 00.00.0000 ] постановлением государственного инспектора по охране природы Ф.И.О.1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.4 КоАП [ адрес ] и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
[ 00.00.0000 ] решением начальника управления государственного контроля и надзора – зам. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] постановление [ № ]-Д от [ 00.00.0000 ] о привлечении директора ООО «Квартал-Програсс» Ф.И.О.1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.4 КоАП [ адрес ] оставлено без изменения.
Ф.И.О.1 привлечена к административной ответственности за данное правонарушение как должностное лицо.
На основании ст. 2.4 КоАП РФ – административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] государственным инспектором по охране природы верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.1 в нарушении незаконной вырубки зеленых насаждений в населенных пунктах доказана и объективно подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя о признании правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.4 КоАП [ адрес ] малозначительным, суд находит необоснованными, поскольку с учетом характера выявленного правонарушения, совершенного Ф.И.О.1, данное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как оно существенно нарушает охраняемые законом правоотношения.
Устранение выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительности совершенного должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.4 КоАП [ адрес ]. Кроме того, согласно ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Права Ф.И.О.1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Ф.И.О.1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 5.4 КоАП [ адрес ].
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Государственной жилищной инспекции [ адрес ], не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, решение от [ 00.00.0000 ] зам. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ф.И.О.2 об оставлении постановления [ № ]-Д от [ 00.00.0000 ] без изменения принято после исследования обстоятельств по делу, законно и обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Решение начальника управления государственного контроля и надзора – зам. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] об оставлении без изменения постановления [ № ]-Д от [ 00.00.0000 ] о привлечении директора ООО «Квартал-Програсс» Ф.И.О.1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.4 КоАП [ адрес ], оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья А.А. Шутов