№ 12-131/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Борейчук Л.Н.,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.6 от [ 00.00.0000 ] о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], работающего техником в «Р-Телеком», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
У С Т А Н О В И Л:
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за то, что он [ 00.00.0000 ] в 17 часов 05 минут на [ адрес ] г.Н.Новгорода, двигаясь на автомашине Лада 211440 государственный номер [ № ] нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.7. от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяца.
Считая указанное постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности отменить.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что
Мировой судья необоснованно ссылается на то, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материала, в связи с чем, он был лишен возможности представить суду доказательства, имеющие существенное значение для дела, был лишен возможности допустить к участию в процессе адвоката;
Мировым судьей неверно указано о наличии обстоятельства, отягчающего его административную ответственность – повторное совершение однородного не погашенного административного правонарушения в [ 00.00.0000 ]
Жалоба рассмотрена с участием заявителя Ф.И.О.1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов нет, права ясны, ходатайств не поступило.
В судебном заседании заявитель Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Нарушение ПДД не оспаривает, просит учесть, что это его единственный заработок, и лишение права управления повлечет за собой материальные трудности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Судом исследован протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксирован факт нарушения Ф.И.О.1 правил дорожного движения, имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 - положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение Ф.И.О.1
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.
Так же судом исследованы рапорт сотрудника ИДПС СБ ДПС ГИБДД Ф.И.О.2 со схемой к нему , из которого следует, что Ф.И.О.1 нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, выразившееся в невыполнении требования дорожного знака движение прямо и въезд запрещен, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами – рапортом инспектора ДПС и схемой места нарушения ПДД, составленными инспектором ДПС Ф.И.О.2, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы заявителя Ф.И.О.1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материала, в связи, с чем он был лишен возможности представить суду доказательства, имеющие существенное значение для дела, был лишен возможности допустить к участию в процессе адвоката суд находит несостоятельными.
В материалах дела имеется судебная повестка о дате судебного заседания от [ 00.00.0000 ] , направленная судом Ф.И.О.1 по адресу, указанному в протоколе. Данное извещение возвращено почтовым отделением в суд с отметкой «истек срок хранения»я. При этом адресату неоднократно оставлялись почтовые извещения .
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Ф.И.О.1 и не уважительности причин его неявки в судебное заседание и законно рассмотрел дело в отсутствие Ф.И.О.1
Доводы Ф.И.О.1, что мировым судьей неверно указано о наличии обстоятельства, отягчающего его административную ответственность – повторное совершение однородного не погашенного административного правонарушения в [ 00.00.0000 ] суд находит соответствующими действительности, поскольку из представленных суду материалов следует, что водительское удостоверение выдано Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , что подтверждается копией водительского удостоверения , также согласно справке о нарушениях , сведения, указанные в данной справке представлены о водителе Ф.И.О.3 Суд считает необходимым исключить данное указание в постановлении мирового судьи о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность Ф.И.О.1 – повторное совершение однородного не погашенного административного правонарушения в [ 00.00.0000 ]
Вместе с тем Ф.И.О.1, как водитель транспортного средства, являясь участником дорожного движения в соответствии с п. 1.3 ПДД обязан соблюдать относящиеся к ним требования знаков, обязан был соблюдать требования знака 5.5 ПДД.
Данные положения правил и обстоятельства совершения Ф.И.О.1 выезда на дорогу с односторонним движением, траектория ее движения свидетельствуют об умышленном характере его действий.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] с изменениями от [ 00.00.0000 ] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» «нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».
Мировой судья квалифицировал действия Ф.И.О.1 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
При пересмотре постановления мирового судьи суд считает, что действия Ф.И.О.1 подлежат квалификации по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ- движение о встречном направлении по дороге с односторонним движением
Доводы Ф.И.О.1 о том, что лишение права управления транспортным средством повлечет для него материальные трудности, судом проверялись, и не могут лечь в основу при принятии решения, поскольку Ф.И.О.1, работает техником, что не связано с правом управления транспортным средством.
Права Ф.И.О.1 при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.8. от [ 00.00.0000 ] о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Ф.И.О.1 изменить, исключить из мотивированной части постановления указание о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность Ф.И.О.1 – повторное совершение однородного не погашенного административного правонарушения.
Признать виновным Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Расчетный счет [ № ], [ № ]
[ № ]
ГРКЦ ГУ Банка России по [ адрес ] в г.Н.Новгороде, получатель УФК по [ адрес ] (УГИБДД ГУВД по [ адрес ]).
Судья: Л.Н. Борейчук