Дело № 12-116/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Борейчук Л.Н.,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
адвоката Ф.И.О.2, представившего удостоверение [ № ] и ордер [ № ],
рассмотрев жалобу адвоката Ф.И.О.2 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.7 в отношении Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], проживающего по адресу: [ адрес ], подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
[ 00.00.0000 ] в 11 часов 50 минут водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем ВАЗ-21093, на [ адрес ] в г.Н.Новгороде не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.8 от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Копия постановления вручена Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , порядок обжалования разъяснен.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы адвокат Ф.И.О.2 указал, что:
утверждение, что Ф.И.О.1 не были выполнены законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует действительности. Ф.И.О.1 было дано согласие на установление состояния алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестера. По результатам показания прибора состояние алкогольного опьянения не было установлено.
Ф.И.О.1 было дано согласие и на прохождение медицинского освидетельствования, зафиксированное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но при сдаче анализа мочи Ф.И.О.1 случайно уронил стаканчик с мочой. Сотрудниками ДПС было осуществлено давление на Ф.И.О.1, с ним разговаривали в грубой форме, обещали «прикрыть по полной». При таких обстоятельствах сдавать анализ очень сложно, хотя Ф.И.О.1 был готов подождать и сдать анализ повторно, но такой возможности ему предоставлено не было.
основанием направления Ф.И.О.1 на медицинское освидетельствование послужили такие признаки опьянения как изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако данные признаки вызваны волнением, связанным с грубым обращением сотрудников ДПС с Ф.И.О.1 Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ [ № ] основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Ф.И.О.1 в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован.
Жалоба рассмотрена с участием адвоката Ф.И.О.2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, отводов нет.
Дело рассматривалось с участием Ф.И.О.1, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов, заявлений, ходатайств не поступило.
В судебном заседании заявитель Ф.И.О.2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании Ф.И.О.1 доводы жалобы адвоката поддержал в полном объеме. Пояснил, что он действительно не смог сдать анализ, так как уронил стаканчик и пролил его. Повторно сдавать анализ он не стал, его стесняло присутствие инспектора.
Выслушав адвоката Ф.И.О.2, объяснения Ф.И.О.1, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1, нахожу жалобу по делу об административном правонарушении не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”
В соответствии со ст.12.26ч.1 КоАП РФ правонарушением, предусмотренным диспозицией данной статьи, является невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Согласно п.6 вышеназванных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В соответствии с п.7 указанных Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КОАП РФ» - в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Отказ от освидетельствования Ф.И.О.1 подтверждается записью врача нарколога в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – отказался от исследования мочи на наличие наркотических веществ, а также объяснение самого Ф.И.О.1
Доводы адвоката Ф.И.О.2 о том, утверждение, что Ф.И.О.1 не были выполнены законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует действительности, поскольку им было дано согласие на установление состояния алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестера, и по результатам показания прибора состояние алкогольного опьянения не было установлено, суд находит несостоятельными, т.к. согласно п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данные требования соблюдены.
Доводы адвоката том, что основанием направления Ф.И.О.1 на медицинское освидетельствование послужили такие признаки опьянения как изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и данные признаки вызваны волнением, связанным с грубым обращением сотрудников ДПС с Ф.И.О.1, несостоятельны. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ [ № ] основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Ф.И.О.1 в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При составлении протокола об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Ф.И.О.1 сделана запись «не получилось сдать анализ». При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Ф.И.О.1 было высказано согласие пройти освидетельствование, что подтверждается его собственноручной записью в графе «пройти медицинское освидетельствование «согласен», что подтверждается подписями двух понятых. Однако на обороте данного протокола имеется запись врача психиатра-нарколога о том, что «от медицинского освидетельствования отказался». Суд расценивает данное действие Ф.И.О.3, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Законность требований сотрудников ДПС о направлении Ф.И.О.1 на освидетельствование вытекает из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, в которых указано на основания направления на медицинское освидетельствования: изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Доводы Ф.И.О.2 о том, что сотрудниками ДПС было осуществлено давление на Ф.И.О.1, с ним разговаривали в грубой форме, обещали «прикрыть по полной» и при таких обстоятельствах сдавать анализ очень сложно, хотя Ф.И.О.1 был готов подождать и сдать анализ повторно, но такой возможности ему предоставлено не было, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.1 протокол об административном правонарушении, как доказательство, исследован в совокупности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые содержат сведения о признаках опьянения Ф.И.О.1 – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Оснований не доверять сведениям об обнаруженных сотрудниками ГИБДД признаков опьянения у Ф.И.О.1 у суда не имеется. Оснований полагать, что требования сотрудника милиции были незаконными, не имеется.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Так же судом исследован рапорт инспектора ДПС , из которого следует, что водитель Ф.И.О.1 управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения. Водитель был направлен на мед. освидетельствование. В кабинете врача отказался пройти мед. освидетельствование. Был составлен протокол.
Таким образом, оценивая сведения в рапорте с другими материалами дела, оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте, у суда не имеется.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
Мировой судья обоснованно оценил непризнание вины Ф.И.О.1 как его попытку избежать ответственности.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, приведенных в постановлении.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, повлекших неполноту исследования обстоятельств дела, не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 25.1, 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Наказание Ф.И.О.1 определено с учетом данных о его личности в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.4 к административной ответственности не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы адвоката Ф.И.О.2 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья-
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Ф.И.О.2 – без удовлетворения.
Судья: подпись
Судья: Л.Н. Борейчук