№ 12-109/15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Шутов А.А.
с участием представителя ООО «Тандем» Ф.И.О.3, действующей на основании доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ]
представителя инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.4, действующей на основании доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ]
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Тандем» на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Тандем», [ № ], зарегистрированного по адресу г.Н.Новгород, [ адрес ],
У С Т А Н О В И Л:
[ 00.00.0000 ] в отношении ООО «Тандем» главным специалистом Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому ООО «Тандем» не исполнило в установленный срок постановление от [ 00.00.0000 ] [ № ], вынесенное начальником Джержинского отдела Инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.2, согласно которому ООО «Тандем» было привлечено по ч.1 ст.3.1 КоАП [ адрес ] к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Протокол с административным материалом был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] ООО «Тандем» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Тандем» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
В обоснование своей жалобы указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности от [ 00.00.0000 ] вынесено без участия законного представителя юридического лица; в постановлении имеется ссылка о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представитель уведомлен надлежащим образом; извещение законного представителя ООО «Тандем» о том, что [ 00.00.0000 ] будет рассматриваться дело о привлечении ООО «Тандем» к административной ответственности, в материалах дела отсутствует.
Жалоба ООО «Тандем» рассматривалась в присутствии представителя ООО «Тандем» Ф.И.О.3
Представитель ООО «Тандем» Ф.И.О.3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление о привлечении ООО «Тандем» к административной ответственности отменить.
Представитель инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.4 в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, представителя АТН НО, исследовав представленные материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
Мировым судьей фактические обстоятельства установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Диспозиция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Виновность ООО «Тандем» в неуплате административного штрафа в установленные сроки, предусмотренные КоАП РФ, полностью нашло свое подтверждение.
Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне сопоставил и оценил их в совокупности, и вынес мотивированное решение.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что дело об административном правонарушении ООО «Тандем» рассмотрено в отсутствии представителя в виду ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, суд находит не обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как следует из материалов дела, ООО «Тандем» своевременно и надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела о явке телефонограммой по телефону указанному в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой (л.д. 27, 28). Судья обоснованно принял решение о надлежащем извещении ООО «Тандем» и о рассмотрении дела в его отсутствие.
Доводы заявителя о том, что указанные телефонограммы в ООО «Тандем» не поступали, о чем свидетельствует ненадлежащее оформление указанных документов, суд находит несостоятельными, оценивает их как способ заявителя избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Доказательств, что представитель ООО «Тандем» предпринимал какие-либо реальные меры к реализации своего права на защиту им не представлено.
Права ООО «Тандем», предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Тандем» было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Наказание ООО «Тандем» назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, юридическая квалификация является правильной.
Суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ООО «Тандем» следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ООО «Тандем» оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Тандем» оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.А. Шутов